臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第548號
原 告 宋意森
訴訟代理人 黃振源 律師
被 告 許翔皓
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年11月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零七年七月十三
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張執有被告擔任保證人，由訴外人 卓忠志 所簽發票據
號碼WG0000000號、發票日為民國106年6月13日、到期日為1
07年7月12日、面額新臺幣（下同）300萬元、免除作成拒絕
證書之本票1紙（下稱系爭本票），經其屆期提示未獲付款
，為此，依票據及保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文
第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，惟於支付命令異議
狀中陳稱系爭本票債務，係因訴外人卓忠志向原告借款25萬
元，原告要求卓忠志簽發系爭本票並由被告擔任保證人，嗣
因卓忠志雖有意償還上開金額，詎原告要求依票面金額清償
，原告明顯涉犯重利，請求法院調查等語。
四、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭本票正
反面影本為證，堪認為實在。按在票據上簽名者，依票上所
載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；保證應
在匯票或其謄本上記載左列各款，由保證人簽名。一、保證
人之意旨。二、被保證人姓名。三、年、月、日。保證未載
明年、月、日者，以發票年、月、日為年、月、日。保證未
載明被保證人者，視為為承兌人保證；其未經承兌者，視為
為發票人保證。但得推知其為何人保證者，不在此限。保證
人與被保證人負同一責任。票據法第5條第1項、第59條、第
60條、第61條定有明文，又關於保證之規定，於本票準用之
，此為票據法第124條所明定。是被告既於系爭本票上載明
為保證人之旨，依上開規定，自應與被保證人即發票人負同
一責任。被告雖以前詞置辯，惟按票據具有無因性（抽象性
或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原
因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩（最高法院
102年度台上字第466號判決意旨參照），故被告所辯並無從
解免其應負本件票據保證責任之事由。再者，按票據行為，
為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如
票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由
該債務人負舉證之責（最高法院64年台上字第1540號判例參
照）。被告抗辯訴外人卓忠志向原告借款25萬元卻遭要求簽
發面額300萬元之系爭本票，原告顯有重利等情，並未提出
任何相關事證，復經原告否認屬實，自無從採信為真實。綜
上所述，原告之主張，自堪信為真實，被告所辯，要難採信
。
五、從而，按執票人向本票債務人行使追索權時，自到期日起如
無約定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第124條、第
97條第1項第2款分別定有明文。原告本於票據及保證之法律
關係，請求被告給付系爭本票票款3,00萬元，及自付款提示
日即107年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之6計算
之法定遲延利息，核屬正當，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第2項之規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年11月21日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月21日
書記官江婉君