員林簡易庭110年度員簡字第272號民事判決

臺灣彰化地方法院員 林簡易庭 民事判決

110年度員簡字第272號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

被告 邱瑞新

邱志男

上列原告與被告邱瑞新等人間請求撤銷遺產分割登記等事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告邱瑞新尚積欠原告新臺幣（下同）210,371元及其利息之債務未清償，而被告邱瑞新之被繼承人 邱柳 死亡後遺有如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），被告邱瑞新並未聲明拋棄繼承，自應與被繼承人邱柳之其他繼承人共同繼承系爭遺產，竟與被告邱志男協議由被告邱志男繼承系爭遺產，並辦理繼承登記，被告邱瑞新顯係將其應繼承之財產權利無償移轉予被告邱志男，致其陷於無資力，原告債權無以受償，已害及原告之債權，爰依民法第244條第1項、第4項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告間就系爭遺產於民國108年5月8日所為之遺產分割協議之債權行為，及於108年10月23日所為之分割繼承登記之物權行為，均應予撤銷。㈡被告邱志男應將系爭遺產於108年10月23日之分割繼承登記予以塗銷。

二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。該條項於簡易訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條第2項自明。

三、次按債權人依民法第244條行使其撤銷權，如僅請求撤銷債務人之行為，則應以行為當事人為被告，即其行為為單獨行為時，應以債務人為被告，其行為為雙方行為時，應以債務人及其相對人為被告，故其行為當事人有數人時，必須一同被訴，否則應認其當事人之適格有欠缺（最高法院28年度渝上字第978號判決意旨參照）。而當事人之適格為權利保護要件之一，如有當事人不適格之情事，即欠缺權利保護要件，法院即不得對之為實體之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應依職權隨時調查之；當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺者，毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋及最高法院27年度渝上字第2026號判決意旨參照）。再按遺產分割以消滅遺產公同共有關係為目的，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產全體為之，除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不得以遺產中之各個財產為分割之對象。本於相同法理，倘全體繼承人協議就被繼承人之全部遺產整體分割後，該分割遺產之協議即存在於被繼承人之遺產整體，並非僅就某個別遺產協議分割，故繼承人之債權人行使撤銷權時，亦應整體為之。

四、經查：本件被繼承人邱柳之繼承人為被告邱瑞新、邱志男等6人，並共同簽訂遺產分割協議書等情，有彰化縣溪湖地政事務所函附系爭遺產分割繼承登記資料附卷可稽。依上開說明，原告如欲撤銷系爭遺產分割協議，自應以系爭遺產分割協議全體當事人為被告，當事人適格始無欠缺，然原告未將其等俱列為被告，自屬當事人不適格。又被繼承人邱柳除附表所示不動產外，尚有其餘遺產，此有卷附財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書影本在卷可憑，原告僅以如附表所示之不動產訴請法院撤銷，亦於法有違。本院已於110年10月6日以110年度員簡調字第190號裁定通知原告上開調閱資料已回，命原告於收受裁定之日起7日內提出邱柳之遺產清冊等資料，並補正全體被告之年籍資料及正確訴之聲明，原告業於110年10月7日收受該裁定，原告僅具狀陳報尚在調閱戶籍謄本，惟迄未前來具狀聲請閱卷，又逾期迄未補正上開事項，有送達證書、收文資料查詢清單附卷可參，其當事人之適格顯有欠缺，且未以被繼承邱柳全部遺產之分配訴請法院撤銷，則依前揭說明，其提起本件訴訟，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　110　　年　　10　　月　　22　　日

員林簡易庭法官　黃士瑋

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（

須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一

併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　110　　年　　10　　月　　22　　日

書記官張莉秋

附表：