臺灣桃園地方法院民事簡易判決 110年度壢簡字第945號
原 告 吳定豐 通訊地址：桃園市龜山郵局第87號信箱
被 告 陳晉卿
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，本院不經言詞辯論，
判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國109年8月1日透過友人介紹與被
告簽定租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定被告將坐落桃
園市○○區○○段○○○○號全部出租予原告，租期自109年
8月1日起至114年7月31日止，承租目的主經營豆渣事業
等延伸項目，詎被告卻於110年7月21日寄發存證信函，以
原告違反租約用途為由，要求解除系爭租賃契約，然原告非
但未違反租約目的，更已耗費龐大金錢、勞累進行土地測量
、整治，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認兩造間○
○○區○○段○○○○號土地之租賃關係存在。
二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論
，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間
先命補正：當事人不適格或欠缺權利保護必要。依其所訴之
事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第249條第2項定有
明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理
由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然
不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號
判例參照）。再當事人提起民事訴訟，其當事人適格有欠缺
者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋參照）。
三、本件原告主張上情，固提出土城平和郵局第119號存證信函
、系爭租賃契約、現場照片、桃園成功路郵局第807號存證
信函、兩造間通訊軟體LINE訊息紀錄等件為證。然依被告寄
發之土城平和郵局第119號存證信函所示，其是代理訴外人
陳志輝 與原告簽立系爭租賃契約，復參系爭租賃契約中所載
出租人為「陳晉卿代陳志輝」等文字，是系爭租賃契約出租
人應為陳志輝，被告非系爭租賃契約之當事人，原告逕以陳
晉卿為被告請求確認系爭租賃關係存在，屬當事人不適格，
且無從命原告補正，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，
逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國110年10月25日
中壢簡易庭法官張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月25日
書記官鄭涵勻