臺灣新北地方法院114年度訴字第506號刑事判決

編號

證據名稱

待證事實

1

被告白天於警詢及偵查中之供述

被告參與TG暱稱「麥香紅茶」、「藪貓朋友」等人所屬之詐欺集團，且聽從「麥香紅茶」、「藪貓朋友」指示，於前述時間，前往三重空軍一號貨運站，領取含有附表二編號1至10、13所示提款卡及存摺包裹之事實。

2

告訴人羅鵠薐於警詢中之指訴

告訴人羅鵠薐於寄交附表二編號1、13所示提款卡及存摺後，察覺有異而報警處理之事實。

3

證人即被害人李佾蓉於警詢及偵查中之證述

證人即被害人李佾蓉於附表一編號1所示時間，遭上揭詐欺集團成員以附表一編號1所示方式行騙後，而依該詐欺集團成員匯款如附表一編號1所示金額之至附表一編號1所示金融帳戶事實。

4

被害人李庭佑於警詢中之陳述

被害人李庭佑於附表一編號2所示時間，遭上揭詐欺集團成員以附表一編號2所示方式行騙後，而依該詐欺集團成員匯款如附表一編號2所示金額之至附表一編號2所示金融帳戶事實。

5

告訴人曾翔莉於警詢中之指訴

告訴人曾翔莉於附表一編號3所示時間，遭上揭詐欺集團成員以附表一編號3所示方式行騙後，而依該詐欺集團成員匯款如附表一編號3所示金額之至附表一編號3所示金融帳戶事實。

6

被害人賴英如於警詢中之指訴

被害人賴英如於附表一編號4所示時間，遭上揭詐欺集團成員以附表一編號4所示方式行騙後，而依該詐欺集團成員匯款如附表一編號4所示金額之至附表一編號4所示金融帳戶事實。

7

告訴人張旭誠於警詢中之指訴

告訴人張旭誠於附表一編號5所示時間，遭上揭詐欺集團成員以附表一編號5所示方式行騙後，而依該詐欺集團成員匯款如附表一編號5所示金額之至附表一編號5所示金融帳戶事實。

8

告訴人李宥瑩於警詢中之指訴

告訴人李宥瑩於附表一編號6所示時間，遭上揭詐欺集團成員以附表一編號6所示方式行騙後，而依該詐欺集團成員匯款如附表一編號6所示金額之至附表一編號6所示金融帳戶事實。

9

被害人陳怡如於警詢中之陳述

被害人陳怡如於附表一編號7所示時間，遭上揭詐欺集團成員以附表一編號7所示方式行騙後，而依該詐欺集團成員匯款如附表一編號7所示金額之至附表一編號7所示金融帳戶事實。

10

告訴人梁志平於警詢中之指訴

告訴人梁志平於附表一編號8所示時間，遭上揭詐欺集團成員以附表一編號8所示方式行騙後，而依該詐欺集團成員匯款如附表一編號8所示金額之至附表一編號8所示金融帳戶事實。

11

告訴人吳冠臻於警詢中之指訴

告訴人吳冠臻於附表一編號9所示時間，遭上揭詐欺集團成員以附表一編號9所示方式行騙後，而依該詐欺集團成員匯款如附表一編號9所示金額之至附表一編號9所示金融帳戶事實。

12

告訴人耿郁珽於警詢中之指訴

告訴人耿郁珽於附表一編號10所示時間，遭上揭詐欺集團成員以附表一編號10所示方式行騙後，而依該詐欺集團成員匯款如附表一編號10所示金額之至附表一編號10所示金融帳戶事實。

13

告訴人谷奕潔於警詢中之指訴

告訴人谷奕潔於附表一編號11所示時間，遭上揭詐欺集團成員以附表一編號11所示方式行騙後，而依該詐欺集團成員匯款如附表一編號11所示金額之至附表一編號11所示金融帳戶事實。

14

165反詐騙資料連結作業系統列印資料1份、附表一各編號所示之金融帳戶交易往來明細共4份。

附表一各編號所示被害人，遭騙後，於附表一各編號所示時間，匯款附表一各編號所示金額至附表一各編號所示金融帳戶，且經前述被害人報案並警示凍結之事實。

15

新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、空軍一號貨運站監視器錄影畫面、收件人資料、警方盤查之密錄器畫面及扣案物品翻拍照片共14張、被告所持用之手機TG對話紀錄擷取照片共41張。

被告參與TG暱稱「麥香紅茶」、「藪貓朋友」等人所屬之詐欺集團，且聽從「麥香紅茶」、「藪貓朋友」指示，於前述時間，前往三重空軍一號貨運站，領取含有附表二編號1至10、13所示提款卡及存摺包裹之事實。

二、論罪部分：

　㈠按刑法上財產犯罪之既未遂，係以財產已否入行為人實力支配下區別，又被告於領取附表一各編號所示金融帳戶提款卡後，附表一各編號所示之被害人均完成匯款，堪認已入被告之實力支配範圍。另被告領取包裹後旋遭警方盤查而予以逮捕，可見被告並未移轉或隱匿任何詐欺犯罪所得，當非洗錢防制法所規範之洗錢行為，合先敘明。

　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。又被告與「麥香紅茶」、「藪貓朋友」及真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告前揭所為分別侵害附表一各編號所示之被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。

三、求刑部分：

　　另請審酌被告正值青壯，不思以正當途徑獲取財物，反加入詐騙集團而與詐騙集團成員共同遂行詐騙行為，且透過詐騙集團成員間之組織化及分層分工，使上開詐術更容易遂行，且詐欺所得之財物流向難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難，以及其角色、被害人遭詐匯款金額等情，量處被告有期徒刑1年2月以上之刑度，以資儆懲。

四、沒收部分：

　㈠至被告與其所屬詐欺集團成員固對附表一各編號所示之被害人詐得附表一各編號所示之之款項，惟被告就本案犯行，自其所屬詐欺集團上游成員處，以無卡提款方式獲得2,000元用以日常所需及支付貨運費用，此經被告於偵查中自承在卷，又無其他證據可認被告有取得上述以外之其他犯罪利得，請僅就被告所取之2,000元犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定分別諭知沒收，並請於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

　㈡另附表二編號11所示之扣案手機，則屬被告所有，且用以接收「麥香紅茶」、「藪貓朋友」指示等情，此經被告自承在卷，並有上開手機畫面翻拍照片可資為據，屬供被告本案詐欺及洗錢犯行所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。

　㈢另扣案附表二編號1至10、13所示提款卡及存摺，固屬被告之犯罪所得，且其中附表二編號2、3、7及8所示提款卡所屬吳慈振合庫帳戶、吳慈振土銀帳戶、柳翠芬新光帳戶、柳翠芬永豐帳戶，業經附表一各編號所示之被害人匯款，而屬供犯罪所用之物；另附表二其餘提款卡及存摺，則未有其他被害人報案警示之紀錄。故考量上開提款卡及存摺均難有客觀交易價值供換算實際金錢數額，亦可透過掛失、補發等程序阻止他人使用以取得不法利益，實不具宣告沒收之刑法上重要性等情，爰請依刑法第38條之2第2項之規定不予另為宣告沒收、追徵之宣告。

五、至告訴及報告意旨固認被告另詐取告訴人羅鵠薐所寄交附表二編號1、13所示提款卡及存摺等語。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院52年台上字第1300號及30年上字第816號判決先例意旨參照）。經查，告訴人羅鵠薐於警詢中陳稱：其看到貸款訊息，對方稱其輸入帳戶錯誤，指示其寄出附表二編號1、13所示提款卡及存摺等語。然依一般人之日常生活經驗，向金融機構申辦貸款，應先探詢借貸相關事項，藉以評估自身經濟狀況，並須提出申請書檢附在職證明、身分證明、財力、所得或擔保品之證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保、簽約等手續，俟上開貸款程序完成後始行撥款；縱有瞭解撥款帳戶之必要，亦僅須影印存摺封面或告知金融機構名稱、戶名、帳號即可，無須於申請貸款之際，即提供貸款轉帳帳戶存摺，亦毋庸交付提款卡，是以告訴人前開指訴，已與前述常情未合，自難認告訴人羅鵠薐係因受騙而寄交上開提款卡及存摺，況該提款卡及存摺所屬金融帳戶，未有其他被害人匯款之紀錄乙節，此有165反詐騙資料連結作業系統列印資料1份在卷可憑，核與詐欺罪之要件有別。惟此部分與本案犯罪事實具有同一性，應為本案起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　5　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高肇佑

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　114　　年　　5　　月　　27　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂紫綾　　

附錄本案所犯法條全文

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以

下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表一：