宣 示 判 決 筆 錄 95年度店簡字第916號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間95年度店簡字第916號清償債務事件，於中華民國
95年6月23日言詞辯論終結，同年7月7日下午4時在本院新店簡易
庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 黃桂興
法院書記官 李文龍
通 譯 李婉如
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾陸萬柒仟伍佰玖拾捌元，及自民國九
十四年十月十六日起至清償日止，按日息萬分之五（即年息百分
之十八．二五）計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張被告甲○○於民國94年7月5日向原告申請信用
分期貸款新台幣（下同）283,340元，約定還款方式為自原
告實際撥貸日之次月15日起，分36期還清，還款日期自94年
7月5日起至97年7月5日止。詎被告自94年10月15日起即未依
約繳納分期付款本金，迭經催討未果，依系爭約定條款第8
條第1款之規定，被告已喪失分期償還期限利益，自應清償
貸款餘額本金267,598元，並應支付自應支付日之次日即94
年10月16日起至清償日止，按每日利息萬分之5計算之違約
金，據此，原告請求被告應給付如主文第1項所示之金額等
語，業據其提出與所述相符之貸款申請書暨契約書、攤還繳
息記錄查詢等影本各1件為證。
三、被告經合法通知未到庭為任何陳述，或提出書狀以供本院審
酌，堪認原告之主張為真實，從而，原告依兩造消費借貸契
約之法律關係，請求被告清償債務及違約金為有理由，應予
准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第389條第1項第3款
規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 95 年 7 月 7 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官李文龍
法官黃桂興
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 95 年 7 月7 日
法院書記官李文龍