裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃交簡字第1634號刑事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：公共危險
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃交簡字第1634號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第12293號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告甲○○對於上揭飲用酒類後駕車之事實固不諱言，惟否認有何不能安全駕駛動力交通工具之情事，辯稱：伊雖有飲酒，但對於駕車並無影響云云。經查：交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量零點二五毫克等於血液中酒精濃度（Blo-odAlcoholConcentration簡稱ＢＡＣ）百分之零點零五（亦即每一百毫升血液中含五十毫克酒精），而
（一）ＢＡＣ到達百分之零點零三至百分之零點零五時，對駕駛能力之影響為：多數駕駛人心境逐漸變幻不定、視覺與反應靈敏性減弱、對速度及距離的判斷力差；而對心理行為之影響為：觀察力逐漸欠缺、心情漸趨輕鬆、自信心增加、多話、精神狀態處於陶醉感。（二）ＢＡＣ到達百分之零點零五至百分之零點零八時，對駕駛能力之影響為：反應遲鈍、駕駛能力受損、遲而不決或決而不行；而對心理行為之影響為：情緒鬆弛、感情與行為趨向誇張、肌肉不協調、精神處於興奮狀態。（三）ＢＡＣ到達百分之零點零八至百分之零點一五時，對駕駛能力之影響為：判斷力嚴重受到影響、體能與精神協調受損、駕駛之體能困難增加；而對心理行為之影響為：產生情緒異常現象、步伐不平穩、言語不清、反應惡劣、記憶及判斷力受損、精神處於錯亂狀態。（四）超過百分之零點一五，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定；對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態。（五）超過百分之零點五，對駕駛人能力之影響為：無法開車；對心理行為之影響為：爛醉如泥、失去知覺可能致死、精神處於昏睡狀態。本件被告之酒精測定值已達呼氣每公升1.34毫克，此有酒精濃度測試表1紙在卷可參，換算ＢＡＣ值為百分之0.268。又被告為警查獲時經員警對其觀察結果認駕駛人有蛇行，車體搖擺不定，駕駛操控力顯然欠佳；車輛行徑偏離常軌，時而加速，時而突停；駕駛人於為警查獲時，走路東倒西歪，顯無法正常操控駕駛等情，有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表附卷足憑，顯見被告於飲酒後確已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至明，其所為上開辯解要無可採。此外，並有桃園縣政府警察局汽車駕駛人酒後生理協調平衡檢測紀錄卡、桃園縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可資佐證，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定。
二、論罪之依據：㈠查被告行為後，刑法於94年2月2日公布，於95年7月1日
施行，其中修正第2條、罰金刑之計算單位及處罰、易科罰金之折算標準之規定。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之現行刑法第2條規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，最高法院95年5月23日著有95年度第8次刑庭會議決議可資參照，再按比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形比較其全部結果，而為一體之適用，不應一部分適用新法，一部分適用舊法，最高法院29年上字第964號判例意旨參照。查：⑴罰金刑之計算單位及處罰部分：修正前刑法第33條第5款規定「罰金：1元以上。」，與修正後刑法第33條第5款規定「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之。」不同；另95年6月14日修正公布刑法施行法第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」。而刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪之法定罰金刑部分，由原定貨幣單位銀元30,000元以下罰金（折算為新臺幣90,000元以下罰金），經依修正後刑法施行法第1條之1第1項、第2項但書規定，修正為貨幣單位為新臺幣，並就所定數額提高為3倍，亦即修正為新臺幣90,000元以下罰金；而法定罰金刑最低度部分，由修正前刑法第33條第5款規定為銀元1元（折算為新臺幣3元）以上，修正後刑法第33條第5款則修正為新臺幣1,000元以上，以百元計算。比較修正前後規定結果，修正後規定並未較有利於行為人。⑵刑法第41條第1項前段關於易科罰金折算標準部分：修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」；又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，因此被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算1日。惟修正後刑法第41條第
1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元、3000元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，仍以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告。⑶綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決議、判例意旨及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，及法律一體適用，不容割裂之原則，自應適用被告行為時之法律，即修正前刑法之相關規定予以論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3服用酒類不能安
全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪。爰審酌被告前曾於民國94年間有酒醉駕車之行為，並經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告不知以此為鑑，本案又於飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶駕駛車輛行駛於道路上，危及道路安全，枉顧其他用路人生命、財產之安全，惟其犯後尚能坦承犯行，態度尚佳及其素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，修正後刑法第2條第1項前段、修正前刑法第185條之3、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前），判決如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國95年7月31日
臺灣桃園地方法院刑事第七庭
法官賴淑美以上正本證明與原本無異。
書記官陳育君中華民國95年7月31日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第185條之3：
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。