裁判字號：臺灣桃園地方法院95年桃交簡字第1628號刑事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：業務過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度桃交簡字第1628號聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6265號、第11919號），本院判決如下：
主文甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實除更正及補充：「…，甲○○於94年9月5日下午4時50分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車，沿桃園縣○○鎮○○路往上湖方向（即楊湖路2段）方向行駛，行經桃園縣○○鎮○○路之瑞湖分線21號電線桿處欲左轉時，疏未注意對向來車，適乙○○駕駛車號號碼00-0000號自用小客車自對向車道（往富岡即民富路方向）行駛而來，其本應注意行經無號誌交岔路口應減速慢行，且預見車前狀況需及早採取必要之安全防範措施，亦疏未注意，以時速50公里之行車速度行駛，雙方遂於行經上開路口時發生碰撞，……」外，其餘犯罪事實及證據，均引用臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並新增臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議意見書為證據。
二、被告行為後，刑法業於94年1月7日修正、同年2月2日公布，於95年7月1日施行，其中罰金刑之計算單位及處罰、累犯、易科罰金之折算標準之規定，均有修正。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項訂有明文。此條規定乃與刑法第1條罪刑法定主義契合，而貫徹法律禁止溯及既往原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2條本身雖經修正，但刑法第2條既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用裁判時之修正後刑法第2條第1項規定以決定適用之刑罰法律，先予辨明。又以本次刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日著有95年度第
8次刑庭會議決議可資參考）。經查：㈠被告所犯過失傷害罪部分：刑法第284條第2項前段業務
過失傷害罪，法定刑為1年以下有期徒刑、拘役或1,000元以下罰金，據修正後刑法施行法增訂第1條之1：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增或修正之條文，就其所定數額提高為3倍」，及刑法第33條第5款修正為：「主刑之種類如下：
五、罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算之」等規定，是依修正後之法律，刑法第284條第2項前段業務過失傷害罪所得科處之罰金刑最高為新臺幣30,000元、最低為新臺幣1,000元；然依被告行為時之刑罰法律，即依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍及刑法第33條第5款規定之罰金最低額1元，依罰金罰鍰提高標準條例第1條前段規定之提高倍數10倍計算，該罪之罰金刑最高為銀元1,000元，最低額為銀元10元，若換算為新臺幣，最高額雖與新法同為新臺幣10,000元，然最低額僅為新臺幣30元。因此，比較上述修正前、後之刑罰法律，自以被告行為時關於科處罰金刑之法律較有利於被告。
㈡易科罰金之折算標準部分：修正前刑法第41條第1項前段
規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下折算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣
900元折算為1日；修正後刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，此項修正屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，亦屬法律變更，比較上述修正前、後之易科罰金規定，自以被告行為時關於易科罰金規定之法律較有利於被告。
㈢刑法第62條關於自首之規定，將必減輕其刑修正為得減輕
其刑，此亦屬科刑規範事項之變更，依刑法第2條第1項之比較結果，以被告行為時關於自首規定之法律較有利於被告。
㈣綜合上述各條文修正前、後之比較，揆諸前揭最高法院決
議及修正後刑法第2條第1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，自應適用被告行為時之法律，予以論處。
三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執行之業務，而汽車駕駛人之駕駛工作，乃隨時可致他人身體、生命於危險之行為；然為期便捷交通、流暢運輸、發展經濟、提昇人類福祉，故對此類危險性工作，仍應予容許，性質上屬於可容許危險之範疇。惟從事此類繼續、反覆行為（業務）之人，均應盡其經常注意，俾免他人受有危險之特別注意義務。如以駕駛汽車為主要業務之人，就其駕駛汽車應有經常注意，俾免他人於危險之特別義務，其所負之特別義務，因之，在此地位之駕車，不問其目的為何，均應認其係業務之範圍，亦不因其駕駛時為上班或下班時間而有差別（最高法院92年臺上字第4251號判決意旨參照），本件被告係以駕駛自用大貨車為其業務，業經被告於警詢中坦承無訛，並有上開駕駛執照在卷可查。是核被告所為，係犯刑法第28
4條第2項前段之業務過失傷害罪。被告於犯罪經發覺前，向有偵查權限之警員承認肇事接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。茲審酌被告以駕駛為業，對於交通安全自負有更高之注意義務，竟疏未注意，致生本件事故，使告訴人受有如附件犯罪事實欄所示之傷害，惟審酌告訴人係本案事故發生之肇事主因、被告係肇事次因，被告迄未與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、95年7月1日修正施行前之刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，95年7月
1日修正施行前之罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國95年7月31日
刑事第四庭法官陳心婷上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳青瑜中華民國95年8月17日附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官95年度偵字第6265號、第11919號聲請簡易判決處刑書1份。
附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金