臺灣臺中地方法院112年度抗字第53號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年抗字第53號民事裁定

裁判日期：民國112年02月24日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定112年度抗字第53號抗告人 尤俊民 相對人 劉釆宸 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國112年2月3日本院民事庭司法事務官所為112年度司票字第668號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人不記得有簽發如附表所示之本票(下稱系爭本票)，兩造間亦無債權債務關係。若相對人主張兩造間有債權債務或借貸關係，應由相對人負舉證責任。又相對人未舉證證明已依票據法第124條規定向抗告人為付款之提示，於法不合，且兩造分散二地，相對人確實未依法向抗告人為提示，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。另發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明文。次按發票人或背書人，得為免除作成拒絕證書之記載。匯票上雖有免除作成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內，為承兌或付款之提示，但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責，票據法第94條第1項、第95條分別定有明文，該規定依同法第124條於本票亦有準用。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠本件相對人主張其執有抗告人所簽發如附表所示免除作成拒
絕證書之系爭本票，詎經提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。而查相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。是本院司法事務官就系爭本票為形式上之審查後，認屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人陳稱不記得簽發系爭本票，且否認對相對人負有債務乙節，核屬實體事項之爭執，即令屬實，揆諸前揭說明，亦應循實體訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。
㈡再系爭本票上既載明「本票免除作成拒絕證書」，有系爭本
票影本在卷足稽，是相對人向抗告人為請求付款之提示後，自得不請求作成拒絕證書，抗告人如抗辯相對人未經提示，揆諸上開說明，應由抗告人負舉證之責。抗告人對此固以前詞為辯，惟未舉證以實其說，自難認其所辯可採。
㈢從而，原裁定為形式上審查，認系爭本票確為抗告人所簽發
之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不當。抗告人以前開實體事由指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國112年2月24日
民事第四庭審判長法官吳國聖
法官吳金玫法官段奇琬以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理向本院提出再抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國112年2月24日
書記官陳科維附表：
發票日票面金額(新臺幣)到期日票據號碼111年7月22日500萬元111年12月22日無