裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年抗字第881號刑事裁定
裁判日期：民國107年11月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度抗字第881號抗告人即具保人 吳貞誼 被告 許伎德 上列抗告人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國107年8月16日裁定(107年度訴字第1296號)，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨如附件。
二、按抗告期間，除有特別規定外，為5日，自送達裁定後起算；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第406條前段、第408條第1項、第411條前段分別定有明文。
三、次按刑事訴訟法第62條規定，送達文書除本章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第137條第1項規定，送達於住、居所，事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，此乃「補充送達」之規定。又郵務機構送達訴訟文書實施辦法第7條明定：機關、學校、工廠、商場、事務所、營業所或其他公私團體、機構之員工或居住人，或公寓大廈之居住人為應受送達人時，郵務機構送達人得將訴訟文書付與送達處所內接收郵件人員(第1項)。前項接收郵件人員，視為民事訴訟法第137條規定之同居人或受僱人(第2項)，最高法院106年度台抗字第727號裁定可資參照。
四、經查：
(一)本件被告許伎德因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以107年度聲羈字第93號指定保證金額新臺幣8萬元，由抗告人即具保人吳貞誼(下稱抗告人)出具現金保證後，已將被告釋放。茲因被告逃匿，經原審法院於民國107年8月16日以107年度訴字第1296號裁定沒入抗告人之保證金及實收利息在案等情，有刑事被告保證書、臺灣臺中地方法院收受訴訟案款通知(繳納刑事保證金通知單)、國庫存款收款書、送達證書、臺灣臺中地方法院拘票、司法警察拘提報告書、原審裁定等在卷可憑。
(二)又前開裁定業於107年8月24日送達於抗告人之住所地即「桃園市○鎮區○○○路○○○號3樓」，並由抗告人之同居人王品浩代收乙節，有臺灣臺中地方法院送達證書1紙在卷可稽(見原審卷第77頁)，依上說明，自代收當日發生合法送達效力，則抗告期間應自裁定送達之翌日即107年8月25日起起算5日，且依107年6月29日修正施行之法院訴訟當事人在途期間標準第2、3條規定，因抗告人前開住所地位於桃園市平鎮區，需加計在途期間4日(原審法院區域之在途期間日數3日+居住地地方法院管轄區域內之在途期間日數1日，共4日)，其抗告期間末日為107年9月2日(為星期日，順延一日)，故抗告期間於107年9月3日即屆滿，則抗告人至遲應於107年9月3日前提起抗告，始為合法。然抗告人自承其跟其前夫還住在一起，當時其兩邊跑，還要去美沙冬，其前夫大約1個月後才用LINE通知其，那時抗告時間已過等語，此有本院公務電話查詢紀錄表可參，是抗告人遲至107年9月19日始具狀向原審法院提起抗告，有上開抗告狀上蓋有原審法院法收發室收件章1枚可資為憑(見本院卷第9頁)，其抗告顯然逾期，應屬違背法律上之程式，且無法補正，自應將抗告人逾期之抗告予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國107年11月29日
刑事第四庭審判長法官黃仁松
法官唐中興法官林宜民以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官黃湘玲中華民國107年11月29日