裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第2552號刑事裁定
裁判日期：民國103年06月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第2552號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人謝力宏上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（103年執聲字第1364號），本院裁定如下：
主文謝力宏所犯如附表所示之貳罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：本件受刑人謝力宏因犯偽造文書等罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項本文、第53條、第51條第5款分別定有明文。又按刑法第50條業於102年1月23日修正公布，同年月25日起施行，修正後增訂第1項但書及第2項之規定，惟本件受刑人所犯如附表所示2罪，均為得易科罰金之罪，故無修正後刑法第50條第1項但書所規定不得併合處罰之情形，是不論依修正前刑法第50條或修正後刑法第50條第1項規定，如附表所示之2罪均得併合處罰，對受刑人而言並無有利或不利之情形，參照最高法院97年度第2次刑事庭會議決議要旨，不生新舊法比較之問題，應逕依修正後即現行刑法第50條第1項前段規定合併定其應執行刑，先予敘明。
三、經查，受刑人所犯如附表所示之2罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽。茲檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，本院審核受刑人所犯如附表所示之2罪，均係於附表編號
1所示判決確定日前為之，核與首揭規定並無不合，是檢察官本件聲請為正當，應予准許，爰定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國103年6月30日
刑事第四庭法官林書慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年6月30日
書記官呂美玲◎、附表：
┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編號│1│2││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││罪名│偽造文書│不能安全駕駛│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││有期徒刑4月，如易科│有期徒刑5月，如易科│││宣告刑│罰金新臺幣1,000元折│罰金新臺幣1,000元折││││算1日。│算1日。││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││犯罪日期│102年01月17日│102年01月17日│││││││├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││偵查(自訴)機關│高雄地檢102年度偵字│高雄地檢103年度撤緩│││年度案號│第7838號│偵字第35號│││││││├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│高雄地院│高雄地院│││││││││最後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│102年度審訴字第1245│103年度交簡字第816號│││事實審││號││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決日期│102年06月28日│103年02月24日││├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││法院│最高法院│高雄地院│││││││││確定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││││案號│102年度台上字第4388│103年度交簡字第816號│││判決││號││││├────┼──────────┼──────────┼──────────┤││判決│102年10月08日│103年03月28日││││確定日期││││├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤││││││備註│││││││││└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘