裁判字號：臺灣新北地方法院103年易字第841號刑事判決
裁判日期：民國103年08月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決103年度易字第841號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告徐得貴上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第1503號），嗣被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文徐得貴施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、徐得貴前因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第1242號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣於民國90年10月17日因停止戒治釋放出所，所餘戒治期間付保護管束，迄91年4月5日保護管束期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢，並經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第
342號為不起訴處分確定；復因詐欺案件，經本院以95年度簡字第5921號判處有期徒刑2月確定；又於上開強制戒治執行完畢釋放後5年內之95年間，因施用毒品案件，經本院以95年度簡字第5279號判處有期徒刑4月確定，上開2罪嗣經本院以96年度聲字第251號裁定應執行有期徒刑5月確定，於96年4月25日縮刑期滿執行完畢。另因施用毒品案件，經本院以101年度易字第406號判處有期徒刑6月，嗣經上訴，再經臺灣高等法院以101年度上易字第2060號判處駁回上訴確定，於102年6月10日易科罰金執行完畢（於本案構成累犯）。詎其猶不知悛悔，於102年11月30日某時，在其址設新北市○○區○○○路○○○巷○號2樓住處，以將甲基安非他命置入吸食器內燒烤成煙吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於102年12月1日16時40分許，在新北市○○區○○路○○號前，因另案通緝為警查獲，經警採集其尿液送驗後，確呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三重分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本案被告徐得貴所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理程序均坦承不諱且前後一致（見本院卷第80頁、第83頁至第84頁）。
㈡被告於102年12月1日經警採集其尿液檢體（代碼編號：C0
000000號），經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗，確呈甲基安非他命陽性反應等情，此有新北市政府警察局三重分局查獲毒品案件被移送者姓名、代碼對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告序號：三重-40號；報告日期：102年12月13日）各1份附卷足考（見偵查卷第5頁、第4頁）。
㈢按「目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫
學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。…，經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應」；又「甲基安非他命經口服投與後約70%於24小時內自尿液中排出，約90%於96小時內自尿液中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命類陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日」等語，迭經行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第0000000000號、行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確，亦均屬本院辦理施用毒品案件職務上所已知之事實。
㈣被告之尿液檢體經以氣相層析質譜儀分析法確認檢驗，既呈
甲基安非他命陽性反應，佐以上揭函示，顯見被告於本院審理時所自白其以事實欄所述之時間、地點及施用方式，施用甲基安非他命1次一節，應與事實相符，誠值採信。
㈤按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10
條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「
5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告前有如事實欄所載之因施用毒品案件經強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯毒品危害防制條例第10條之罪，經法院再次論處罪刑確定一情，揆諸前揭說明，被告本案再犯施用第二級毒品案件，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「5年後再犯」之情形，即應依毒品危害防制條例第23條第2項規定，追訴處罰之。
㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠罪名：
按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其為施用而持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡累犯：
被告有如事實欄所載之刑事科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈢量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑事制裁之處遇程序，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其屢次無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其素行、犯罪後坦承犯行之態度、高中畢業之智識程度（見本院卷第64頁戶役政連結作業系統查詢資料1紙）、經濟勉持之生活狀況（見偵查卷第2頁被告警詢筆錄受詢問人欄），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。至供被告犯本案施用第二級毒品罪所用之甲基安非他命吸食器1組，既未扣案，為免日後執行之困難，爰不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖棣儀到庭執行職務。
中華民國103年8月13日
刑事第二十二庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李真萍中華民國103年8月13日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。