裁判字號：臺灣 新北 地方法院103年審訴字第1158號刑事判決
裁判日期：民國103年08月13日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決103年度審訴字第1158號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告劉家宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第4194號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：
主文劉家宏施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（驗餘淨重叁點捌叁玖伍公克）暨其外包裝袋貳只沒收銷燬之。
事實
一、劉家宏前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第3403號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國88年6月28日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現改名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以88年度偵字第13737號為不起訴處分確定。復於93、94年間，因①連續施用毒品案件，經本院以93年度訴字第2073號判處有期徒刑10月、6月確定；因②搶奪等案件，經本院以93年度訴字第1785號判處有期徒刑1年2月、3月確定；前揭①②案件之罪刑嗣經本院以96年度聲減字第403號裁定減為有期徒刑5月、3月、7月、1月15日，並定應執行刑為有期徒刑1年2月確定；又於95年間，因③搶奪案件，經臺灣臺北地方法院以94年度訴字第527號判處有期徒刑2年4月確定，經與前揭有期徒刑1年2月接續執行，於98年3月24日縮刑假釋出監並付保護管束，於98年7月17日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已執行完畢論。詎猶不知悔改，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年4月22日下午14時56分至晚上24時間某時分許，在其新北市○○區○○街○○號6樓之1住處地下1樓停車場，先以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於施用甲基安非他命完畢後，再以將海洛因捲入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於103年4月23日下午14時50分許，在新北市○○區○○路○○巷○○號地下1樓，因另案通緝為警查獲，並自其長褲右前口袋扣得第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重3.8395公克），並經警於同日下午16時56分許採其尿液送驗，檢驗結果確呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命均陽性反應，而悉上情。
二、案經新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告劉家宏所犯施用第一級毒品及第二級毒品之罪，均非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜，乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之
2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告劉家宏於偵查及本院審理時均自白不諱，並有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司103年5月13日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局保安警察大隊毒品案件尿液檢體編號及姓名對照表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份在卷可稽。又上開扣案之白色透明結晶塊2包，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，確含有甲基安非他命成分（淨重3.8400公克，鑑驗取樣0.0005公克，驗餘淨重3.8395公克），此有交通部民用航空局航空醫務中心103年5月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可參。故被告之自白核與事實相符，應堪予採信。是本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治
5年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此
5年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：
「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨。是被告前因施用毒品案件，除經送觀察、勒戒執行外，更曾為法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表各1份在卷可佐，被告於第1次觀察、勒戒執行完畢後，既曾於5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，本次被告所犯毒品危害防制條例第10條之罪，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，而應依法追訴，附此敘明。
四、查海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第
2項第1款、第2款所定之第一級、第二級毒品，依法不得持有及施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第
1項之施用第一級毒品罪，及同條例第2項之施用第二級毒品罪。又其施用前持有第一級毒品海洛因及施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。再查被告前因施用毒品、搶奪等案件，有如事實欄一所載之論罪科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項加重其刑。爰審酌被告前已有多次施用毒品之前科，並經觀察、勒戒之戒毒療程，始終未能戒除毒品之誘惑，且有謀生能力，竟仍不思專心工作，尋求正常生活，一再沾染施用毒品之惡習，戕害身心不淺，並衡諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機、目的及犯後均坦承犯行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘淨重3.8395公克），為供被告犯本案施用第二級毒品罪之毒品，業據其供明在卷，而甲基安非他命為細微結晶粉末，部分必已沾附於外包裝袋上，若欲完全析離，雖非不可能，但此舉對毒品危害防制政策之施行，並無特殊助益，且徒費執行之成本，除須扣除鑑驗用罄（0.0005公克）無從再予處置部分外，應併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，於施用第二級毒品罪之主文項下宣告沒收銷燬，以符執行之實際。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第50條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中華民國103年8月13日
刑事第二十四庭法官顏妃琇上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官楊璧華中華民國103年8月13日附錄本判決論罪之法律條文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。