臺灣高雄地方法院102年度訴字第2178號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年訴字第2178號民事判決

裁判日期：民國103年05月09日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決102年度訴字第2178號原告 周凱芬 訴訟代理人 李宏文 律師被告東南水泥股份有限公司法定代理人○○○訴訟代理人 陳裕文 律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，經本院於民國103年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人○○○與○○○於民國66年3月間合資購買坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（面積11138平方公尺，權利範圍全部，重測前為○○○段90-6地號，下稱系爭土地），供作家族墓地之用。惟當時因受修正前土地法第30條有關農地移轉承受人資格之限制，無法登記為○○○及○○○共有，故與被告約定將系爭土地借名登記於被告（下稱系爭借名登記契約）名下。嗣○○○則將借名登記返還請求權讓與其子即訴外人○○○及○○○，○○○及○○○並於73年4月16日與被告簽訂讓渡書（下稱系爭讓渡書），約定俟依據法令規定能辦理個人登記時，被告即無條件配合移轉過戶予○○○等二人或指定人，○○○、○○○就系爭土地則各得取得應有部分4分之1。後○○○及○○○均死亡，○○○、○○○與被告間之借名登記委任關係即應消滅。又系爭土地之借名登記返還請求權係○○○遺產之一部，並已由原告分割繼承取得該借名登記返還請求權。則因土地法已修正刪除第30條等規定，被告自應依系爭讓渡書之約定，將系爭土地應有部分4分之1移轉予原告。另縱認系爭借名登記委任關係尚未消滅，原告亦已於102年9月4日對被告為終止系爭借名登記契約之通知，則被告保有屬於○○○所有之系爭土地應有部分4分之1之登記名義，即因系爭借名登記委任關係消滅或契約終止而失所附麗，被告即屬無法律上原因而受有利益，爰依（或類推適用）民法第541條及不當得利之法律關係，聲明：被告應將系爭土地所有權之應有部分4分之1移轉登記為原告所有。
二、被告則以：○○○及○○○並未於系爭讓渡書上之承讓人及見證人簽名用印，足見系爭讓渡書並非出自當事人所為，故否認系爭讓渡書形式上及實質上之真正。又原告並未舉證證明系爭讓渡書所載關於○○○、○○○及○○○共同各半出資購買系爭土地之事實為真，亦未能證明系爭土地係○○○及○○○購入並借名登記於被告名下之情，且其前後主張之事實相互矛盾，亦與證人○○○之證述情節並不相同，其主張難認為真，亦否認○○○有將借名登記返還請求權讓與○○○及○○○之情。況系爭土地縱使係由○○○購入，亦應屬○○○之遺產，原告竟未將○○○之繼承人列為被告，違反必要共同訴訟之法理。是原告依借名登記返還請求權及前開規定，請求被告移轉系爭土地所有權之應有部分4分之1云云，難謂有據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：㈠系爭土地於68年6月2日登記為被告所有。
㈡○○○於98年9月間死亡。○○○之繼承人為原告及○○○、○○○等三人，且均未向本院為拋棄繼承。
㈢原告於102年9月4日寄送存證信函予被告，表示因分割繼
承取得○○○對被告之借名登記返還請求權，並以該信函終止借名登記之意思表示，請求被告依民法第541條規定，將系爭土地之應有部分4分之1移轉予原告。
㈣系爭讓渡書上之見證人欄之○○○，並非由○○○所簽。
四、本件爭點如下：㈠○○○、○○○與被告間就系爭土地有無借名登記契約關係
存在？○○○有無將系爭土地借名登記返還請求權讓與○○○及○○○？㈡原告請求被告移轉系爭土地所有權之應有部分4分之1予原告，
有無理由？
五、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上第917號判例意旨參照）。本件原告主張○○○及○○○共同出資購入系爭土地後，因受土地法之限制，故將系爭土地借名登記於被告名下，雙方間存有系爭借名登記契約關係，嗣○○○將系爭土地之借名登記返還請求權，讓與○○○與○○○，有系爭讓渡書可憑，是原告於○○○死亡後，依分割繼承取得借名登記返還請求權，故依法訴請被告移轉系爭土地所有權之應有部分4分之1云云，惟為被告否認，並以前詞置辯，則原告就○○○及○○○合資購入系爭土地並借名登記於被告之事實，暨○○○及原告取得借名登記返還請求權之有利於己主張，自應負舉證之責任。
㈡原告就其主張之事實固提出系爭讓渡書並以證人○○○之證述為據，惟查：
⒈系爭讓渡書（見本院卷第12頁至第18頁、第142頁）係原告
於○○○之遺物中發現，並非原告親見讓與人與承讓人共同書立用印，業據原告自承在卷，並有卷附遺產分割補充協議書之記載可悉（見本院卷第162頁、第19頁），則原告顯無法證明系爭讓渡書係由讓與人及承讓人合意並親自書立，故系爭讓渡書是否真實，已非無疑。其次，系爭讓渡書上固記載「讓與人：東南水泥股份有限公司」、「承讓人：○○○」及「見證人：○○○」，下方並分別蓋有被告、○○○及○○○之印文。惟被告否認系爭讓渡書上之讓與人、承讓人及見證人之簽名及用印，係由被告、○○○及○○○親自所為，並否認內容真正等情。又被告所辯此節，核與證人○○○之證述及○○○出具之聲明內容大致相符（見本院卷第
134頁、第172頁），且參酌○○○及○○○提出之請假狀及聲明（見本院卷第105頁、第172頁）上，二人簽名之外觀，亦與系爭讓渡書上之簽名外觀有異，堪信被告所辯並非無據。再者，原告原起訴依憑系爭讓渡書之記載，主張系爭土地係○○○、○○○及○○○個人共同各半出資購入等情（見本院卷第4頁）；惟於本院審理後，改主張系爭土地係○○○及○○○合資購入，並補稱○○○於生前即將系爭土地之借名登記返還請求權讓與○○○及○○○等情（見本院卷第161頁、第164頁），然原告前後主張之事實相互矛盾，且其事後主張之事實，已明顯推翻系爭讓渡書之記載內容為真，縱使系爭讓渡書上之讓與人即被告之公司大小印章印文外觀，核與被告當時公司大小印鑑印文相彷，然誠如證人○○○證述被告之印鑑章另有保管之人，其不清楚系爭讓渡書上之被告的印章如何而來等語（見本院卷第139頁），兩造對證人之證述亦無意見，顯然亦無從判斷系爭讓渡書當時係由被告書立並屬真正。則系爭讓渡書既無法認定係屬真正，內容復與原告之主張相左，原告依憑系爭讓渡書之內容，主張○○○及○○○與被告間存有借名登記契約，○○○於生前即將系爭土地之借名登記返還請求權讓與○○○及○○○云云，即難謂有據。
⒉其次，系爭土地原登記為台灣省政府所有，其後系爭土地所
有權依序移轉至訴外人○○、○○○、○○○○名下，再經○○○○以買賣為原因，移轉所有權至被告名下，此有卷附系爭土地登記簿謄本可稽（見本院卷第65頁至第68頁）。又此等所有權移轉異動情形，並無法看出與○○○及○○○二人有何關係，原告復無法證明系爭土地曾由○○○及○○○向被告之何位前手購入，再借名登記予被告。並由證人○○○證述：伊印象中是○○○說渠母過逝後，為了作墓地之用，故與○○○以私人的錢合資購買系爭土地，但伊不能確定等語（見本院卷第135頁），兩造對證人之證述亦無意見，足見○○○當時僅係聽聞○○○自述與○○○合資購入系爭土地，但並非其親自見聞二人合資購買系爭土地之事實。又由前開土地登記簿謄本記載，僅能認定被告與○○○○具有買賣原因或有其他法律關係而移轉所有權，但並無證據顯示被告與○○○及○○○間具有借名登記之合意及存有系爭借名登記契約法律關係，故將系爭土地所有權登記在被告名下，被告復否認○○○及○○○合資購入系爭土地並借名登記予被告，則原告僅依憑證人○○○之片面所聞，即主張其所述之借名登記法律關係為真云云，亦屬無據。況○○○及○○○於66年間如係因土地法之限制，故與被告成立系爭借名登記契約，則理應與被告約定於土地法修正刪除承受人限制後（即89年1月26日後），即將系爭土地全部登記至○○○及○○○二人或指定之人或繼承人名下，然觀諸系爭讓渡書之附圖內容，竟約定係由○○○、○○○持有系爭土地之紅色部分、○○○持有黃色部分，被告則取得其中面積3544.4
8平方公尺之土地（見本院卷第15、16、142、171頁）等情，核與所謂之借名登記情形亦屬有別，且○○○與○○○或其繼承人、指定人，竟未於土地法修正刪除後，立即終止系爭借名契約，請求辦理所有權移轉登記，亦與常情有違，故原告主張○○○、○○○與被告間就系爭土地有借名登記契約關係存在，○○○並已將系爭土地借名登記返還請求權讓與○○○及○○○云云，既乏憑據，復與系爭讓渡書之內容及證人○○○證述有異，且與常情相違，難認為真。
⒊末者，○○○係於80幾年往生，已據證人○○○證述在卷（
見本院卷第137頁），若系爭土地當時係因土地法之限制而借名登記在被告名下，須待土地法修正刪除自耕能力限制後，再由被告移轉予○○○及○○○或其等指定之人或繼承人，則衡情，○○○死亡時，當時土地法尚未刪除自耕能力之限制，原告所謂之系爭借名登記契約之委任目的應尚未消滅，故其所謂之系爭借名登記之法律關係理應尚存續，日後僅得由○○○、○○○之繼承人始有權終止系爭借名登記契約。又縱使原告主張○○○曾於生前將借名登記返還請求權讓與○○○及○○○一節為真，亦應由○○○及○○○共同行使終止系爭借名登記契約，始屬適法。故原告並無單獨終止系爭借名登記契約之權，原告縱有為終止其所謂之系爭借名登記契約之意思表示，亦不生效力。而原告固有於102年9月4日以存證信函終止之借名登記契約，然當時其主張係終止存在於被告與○○○及○○○間之借名登記契約（見本院卷第21頁、166頁），並非主張終止○○○及○○○與被告間之系爭借名登記契約，是其顯亦無從以該存證信函之意思表示，終止系爭借名登記契約，進而主張被告因系爭借名登記委任契約終止失所附麗，係無法律上原因而受利益，其得為系爭土地所有權之移轉登記請求。準此，原告主張其已終止系爭借名登記契約，故得訴請被告為所有權移轉登記云云，亦屬無據。
六、綜上所述，原告主張○○○及○○○與被告間就系爭土地有借名登記契約之合意及借名契約存在之事實，或○○○將系爭土地之借名登記返還請求權讓與○○○、○○○等情，均有舉證之不足，依首揭判例意旨，其主張自難信為真實。又原告既無從證明其所謂之系爭借名登記之法律關係存在，及○○○將系爭土地借名登記返還請求權讓與○○○及○○○之情形，其當無可能取得所謂借名登記返還請求權，另其主張已終止系爭借名登記契約云云，亦難謂有據。則其依借名登記返還請求權、民法第541條（或類推適用此規定）及第
179條規定，請求被告將系爭土地所有權之應有部分4分之
1移轉登記予原告，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院逐一審酌後，認與判決之結果不生影響，不再一一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國103年5月9日
民事第一庭法官楊淑珍正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月9日
書記官陳瑩萍