裁判字號：臺灣臺北地方法院96年易字第26號刑事判決
裁判日期：民國96年08月09日
裁判案由：傷害等
臺灣臺北地方法院刑事判決96年度易字第26號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（95年度偵字第13599號），經本院認為不宜以簡易判決處刑，而適用通常訴訟程序審理，判決如下：
主文甲○○被訴恐嚇部分無罪。
被訴傷害部分，公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○自民國93年1月9日起，向乙○○承租臺北市○○區○○街○○巷○○號2樓居住，惟自95年1月起，即積欠房租未付，乙○○於95年4月4日晚間10時許，至上址向甲○○催討租金，甲○○不滿，竟基於恐嚇及傷害之犯意，向乙○○恐嚇稱「要拿菜刀砍妳」等語，使乙○○心生畏懼，其復持泰國芭樂毆打乙○○，致乙○○受有背部挫傷合併腫痛之傷害，因認被告渉有恐嚇及傷害罪嫌。
二、無罪部分（恐嚇）：㈠按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得認定其犯罪事實；
不能証明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極証據，苟積極証據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之証據，最高法院30年上字第816號著有判例足資參照。
㈡公訴意旨認為被告甲○○涉犯恐嚇罪嫌，無非係以告訴人乙
○○之指訴為論據，惟訊據被告堅決否認犯行，辯稱伊當時只是氣急而口不擇言，並無恐嚇告訴人之意思等語。按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害而並未通知被害人或被害人並未因此心生畏怖，尚不構成本罪，最高法院著有52年台上字第751號判例足資參照。本件經查，被告當日雖有「要拿菜刀砍你」等言語，然衡諸其前後文，係因被告當時是在告訴人（房東）於其住處，堅持當時要取得房租，否則就不走之情形下，急於要求告訴人離開，始出於一時憤激而為之言語，揆其真意，只是要告訴人「出去」，而以上述言詞加重其語氣，並無恐嚇之真意，此參酌譯文中所見：「你叫你太太不要這樣啦（對告訴人之夫）！現在你給我出去！我會拿菜刀殺你喔！你要不要出去？出去！你要不要出去？」等語即明。又告訴人與被告間當日之衝突係肇因於房租糾紛，而告訴人當日係於晚間10時許，逕行前往被告租賃之處所索討逾期未付之房租，並要求被告限期搬家，從而告訴人對被告可能會有之反彈言詞與行為，事前即有預期，此參酌本件之錄音譯文，即係由告訴人事前預藏之錄音機所側錄而來亦明。且依譯文所見，於被告說「我會拿菜刀殺你喔」之後，告訴人亦並無任何畏怯之意，仍繼續質問被告：「你錢要不要給我？你欠我很多錢耶！我就是要你的錢…」等語以觀，告訴人亦未因被告之上開言詞而即生畏怖之心，從而，本件被告雖因口不擇言而有上開言詞，惟衡諸當時之主、客觀環境，應堪認被害人尚未致因此而心生畏怖之程度，即無庸逕以恐嚇罪名相繩。其他又無積極証據足資證明被告有公訴人所指之犯行，因認被告本部分犯罪尚屬不能證明，揆諸首揭法條及判例意旨，自應為被告無罪之諭知。
三、公訴不受理部分（傷害）：㈠按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。
㈡查本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認係犯刑法第277
條第1項之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告間業於訴外達成和解，並由告訴人具狀撤回傷害罪之告訴，有和解書、撤回告訴狀各乙紙附卷可稽。依照上開說明，本件就傷害部分爰不經言詞辯論，並為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案恐嚇部分經檢察官熊南彰到庭執行職務。
中華民國96年8月9日
刑事第十五庭審判長法官廖紋妤
法官吳麗英法官楊台清上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳麗津中華民國96年8月9日