臺灣基隆地方法院106年度訴字第349號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院106年訴字第349號民事判決

裁判日期：民國106年10月03日

裁判案由：給付公寓大廈管理費

臺灣基隆地方法院民事判決
106年度訴字第349號原告基隆市山海觀公寓大廈管理委員會法定代理人 曾秀菁 訴訟代理人 游晉觀 被告 魏晏彤 訴訟代理人 魏明芳 被告 陳振聲
張繼宇 黃家柔 蔡怡雯 潘朝棟 繆亞典 賴欣宜 簡君豪 簡聖祐 上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於民國106年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告魏晏彤應給付原告新臺幣壹萬玖仟陸佰零貳元，及自民國一百零六年七月三十日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告陳振聲應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰肆拾玖元，及自民國一百零六年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告張繼宇應給付原告新臺幣貳萬貳仟柒佰肆拾貳元，及自民國一百零六年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告黃家柔應給付原告新臺幣柒萬伍仟柒佰參拾伍元，及自民國一百零六年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告蔡怡雯應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百零六年八月十一日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告潘朝棟應給付原告新臺幣壹萬壹仟捌佰元，及自民國一百零六年八月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告繆亞典應給付原告新臺幣參仟貳佰壹拾元，及自民國一百零六年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。被告賴欣宜應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰陸拾元，及自民國一百零六年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告簡君豪應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰壹拾貳元，及自民國一百零六年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
被告簡聖祐應給付原告新臺幣壹萬參仟捌佰捌拾捌元，及自民國一百零六年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣柒仟零玖拾元，由被告魏晏彤、陳振聲、張繼宇、黃家柔、蔡怡雯、潘朝棟、繆亞典、賴欣宜、簡君豪、簡聖祐各負擔新臺幣貳佰貳拾玖元、新臺幣壹佰伍拾壹元、新臺幣貳佰陸拾陸元、新臺幣捌佰捌拾肆元、新臺幣壹佰伍拾壹元、新臺幣壹佰參拾捌元、新臺幣參拾柒元、新臺幣貳佰貳拾伍元、新臺幣壹佰捌拾陸元、新臺幣壹佰陸拾貳元。
本判決主文第一項至第十項得假執行；但被告魏晏彤、陳振聲、張繼宇、黃家柔、蔡怡雯、潘朝棟、繆亞典、賴欣宜、簡君豪、簡聖祐如分別以新臺幣壹萬玖仟陸佰零貳元、新臺幣壹萬貳仟玖佰肆拾玖元、新臺幣貳萬貳仟柒佰肆拾貳元、新臺幣柒萬伍仟柒佰參拾伍元、新臺幣壹萬貳仟玖佰伍拾捌元、新臺幣壹萬壹仟捌佰元、新臺幣參仟貳佰壹拾元、新臺幣壹萬玖仟貳佰陸拾元、新臺幣壹萬伍仟玖佰壹拾貳元、新臺幣壹萬叁仟捌佰捌拾捌元為原告預供擔保，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴請求被告給付基隆市山海觀公寓大廈社區之管理費，係關於財產管理有所請求而涉訟，依民事訴訟法第14條規定，得由管理地之法院即本院管轄。
二、被告張繼宇、黃家柔、蔡怡雯、潘朝棟、繆亞典、賴欣宜、簡君豪、簡聖祐經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：原告為依法成立並經向主管機關報備之管理委員會，依社區規約訂定之管理經費收繳管理辦法及管理委員會會議決議，區分所有權人應依房屋坪數按月繳納每坪新臺幣（下同）25元之管理費，如未在規定日期繳納，另應給付按週年利率10%計算之遲延利息。被告魏晏彤係社區內門牌號碼基隆市○○區○○街○○○號10樓之所有權人，每月應繳納管理費891元，積欠自民國104年9月起至106年6月止之管理費共計19,602元；被告陳振聲係社區內門牌號碼基隆市○○區○○街○○○號4樓之所有權人，每月應繳納管理費563元，積欠自104年8月起至106年6月止之管理費共計12,949元；被告張繼宇係社區內門牌號碼基隆市○○區○○街○○○號10樓、149號8樓之所有權人，每月應各繳納管理費563元、841元，分別積欠自105年4月起至106年6月止之管理費共計8,445元、自105年2月起至106年6月止之管理費共計14,297元；被告黃家柔係社區內門牌號碼基隆市○○區○○街○○○號10樓之所有權人，每月應繳納管理費891元，積欠自99年6月起至106年6月止之管理費共計75,735元；被告蔡怡雯係社區內門牌號碼基隆市○○區○○街○○○號14樓之所有權人，每月應繳納管理費682元，積欠自104年12月起至106年6月止之管理費共計12,958元；被告潘朝棟係社區內門牌號碼基隆市○○區○○街○○○號11樓之所有權人，每月應繳納管理費236元，積欠自102年5月起至106年6月止之管理費共計11,800元；被告繆亞典係社區內門牌號碼基隆市○○區○○街○○○號10樓之所有權人，每月應繳納管理費1,070元，積欠自106年4月起至106年6月止之管理費共計3,210元；被告賴欣宜係社區內門牌號碼基隆市○○區○○街○○○號13樓之所有權人，每月應繳納管理費1,070元，積欠自105年1月起至106年6月止之管理費共計19,260元；被告簡君豪係社區內門牌號碼基隆市○○區○○街○○○號6樓之所有權人，每月應繳納管理費884元，積欠自105年1月起至106年6月止之管理費共計15,912元；被告簡聖祐係社區內門牌號碼基隆市○○區○○街○○號4樓之所有權人，每月應繳納管理費868元，積欠自105年3月起至106年6月止之管理費共計13,888元，迭經催討，被告均置之不理，為此提起本件訴訟，並聲明：被告魏晏彤、陳振聲、張繼宇、黃家柔、蔡怡雯、潘朝棟、繆亞典、賴欣宜、簡君豪、簡聖祐應各給付原告如主文第1項至第10項所示之金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10%計算之利息；並願供擔保聲請宣告假執行。
四、被告方面：㈠被告張繼宇、黃家柔、蔡怡雯、潘朝棟、繆亞典、賴欣宜、
簡君豪、簡聖祐經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。
㈡被告魏晏彤部分：僅繳納至104年8月之管理費，確實未繳納
104年9月起至106年6月止之管理費共19,602元，將繼續繳納積欠之管理費。
㈢被告陳振聲辯稱：原告未寄發繳納通知書，且被告已將房屋
出租，房客並已預繳至今年年底的管理費等語，並聲明：駁回原告之訴。
五、原告主張之事實，業據原告提出106年5月31日基中民字第1060006358號基隆市中正區公所函影本、住戶規約影本、公寓大廈管理組織報備證明影本、建物登記謄本等件為證，且為被告魏晏彤、陳振聲所不爭執，而被告張繼宇、黃家柔、蔡怡雯、潘朝棟、繆亞典、賴欣宜、簡君豪、簡聖祐經合法通知均未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，自堪信屬實。被告陳振聲辯稱其已將房屋出租給他人，承租人表示有繳納至今年年底的管理費，且未收到繳納管理費之通知等，惟凡為公寓大廈之區分所有權人，即有依規約繳納社區管理費之義務，如未於約定期限前繳納，即已給付遲延，並非以原告寄發通知書為繳納管理費之條件，自非被告陳振聲得拒絕給付管理費之正當理由，又原告否認被告陳振聲已繳納至今年年底的管理費，被告陳振聲並未舉證以實其說，所辯洵不足採。
六、從而，原告依公寓大廈管理條例、社區規約之法律關係，請求被告魏晏彤、陳振聲、張繼宇、黃家柔、蔡怡雯、潘朝棟、繆亞典、賴欣宜、簡君豪、簡聖祐給付給付如主文第1項至第10項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
八、末按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。
本件原告以同一程序向被告魏晏彤等31人請求給付公寓大廈管理費，表明本件訴訟標的金額為607,186元，並繳納第一審裁判費6,610元、公示送達登報費480元，嗣於訴訟程序陸續撤回對被告 何子潔 、 張子揚 、 謝瑜容 、 王世宏 、 隋沅蓁 、 魏妙鈴 、 林素雲 、 宋奇明 、 蕭文聰 、 林明德 、 施錦宗 、謝麗庭、 張保菊 、 王家榆 、 陳建安 、 沈佩蓉 、 徐建塏 、 楊治華 、 鄧珮昀 、 巫佩鍾 之起訴，並減縮部分訴之聲明，就該減縮部分而言，與撤回無異，依民事訴訟法第83條第1項規定，撤回及減縮部分之訴訟費用應由原告負擔。又本院先就被告魏晏彤、陳振聲、張繼宇、黃家柔、蔡怡雯、潘朝棟、繆亞典、賴欣宜、簡君豪、簡聖祐部分為原告勝訴判決（被告鄧國修部分另行審結），爰以被告敗訴之比例，命被告魏晏彤、陳振聲、張繼宇、黃家柔、蔡怡雯、潘朝棟、繆亞典、賴欣宜、簡君豪、簡聖祐分別負擔本件訴訟費用金額如主文第11項所示【計算式：被告魏晏彤部分：（19,602÷607,186）×7,090元＝229元；被告陳振聲部分：（12,949÷607,186）×7,090元＝151元；被告張繼宇部分：（22,742÷607,186）×7,090元＝266元；被告黃家柔部分：（75,735÷607,186）×7,090元＝884元；被告蔡怡雯部分：（12,958÷607,186）×7,090元＝151元；被告潘朝棟部分：（11,800÷607,186）×7,090元＝138元；被告繆亞典部分：（3,210÷607,186）×7,090元＝37元；被告賴欣宜部分：（19,260÷607,186）×7,090元＝225元；被告簡君豪部分：（15,912÷607,186）×7,090元＝186元；被告簡聖祐部分：（13,888÷607,186）×7,090元＝162元，元以下四捨五入】。
九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項但書、第87條第1項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年10月3日
民事庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月3日
書記官林惠如