臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲字第103號
聲請人
即被告 張哲豪
上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第963號、113年度訴字第1047號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
本院一一三年度訴字第九六三、一○四七號詐欺等案件中扣案之IPHONE13黑色手機壹支，准予發還張哲豪。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告張哲豪因詐欺等案件，前經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押聲請人所有之IPHONE13手機1支，惟該案業已判決確定，該物品未經宣告沒收，為此請求准予將上開手機1支發還聲請人等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。是以，扣押物如非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院即應依聲請裁定發還之。
三、經查，本院113年度訴字第963、1047號詐欺等案件，業於114年1月23日經本院宣判，該案扣案之IPHONE13手機1支，為聲請人所有，業據其於警詢時供述明確，並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局扣押物品目錄表1份在卷可佐，然上開扣押物既非屬違禁物，本院於審理後，就上開扣押物亦未認定為供犯罪所用、預備、所生或所得之物，亦未諭知沒收，揆諸前揭說明，應認該扣押物尚無繼續扣押留存之必要，聲請人前開聲請發還扣押物之旨，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日
刑事第二庭 法 官 陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。
書記官 蔡嘉容
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日