臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮簡字第310號
原 告 丁○○
訴訟代理人 蘇勝嘉 律師
被 告 丙○○
上 1 人
訴訟代理人 吳澄潔 律師
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國99年3月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應將坐落屏東縣○○鄉○○○段一五之四五四號土地
上，如附圖所示編號Ｄ部分面積一六六五平方公尺之芒果園拆除
，並將上開土地返還原告。
被告甲○○應將坐落屏東縣○○鄉○○○段一五之四五四號土地
上，如附圖所示編號Ａ部分面積十三平方公尺之簡易廁所及編號
Ｂ部分面積三九一平方公尺之鐵皮房屋拆除，及編號Ｃ部分面積
四三一平方公尺空地上之地上物拆除，並將土地返還原告。
訴訟費用由被告丙○○負擔十分之六，餘由被告甲○○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）坐落屏東縣○○鄉○○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地
）為原告所有，訴外人辛○○○未得原告同意，亦無合法
正當權源，占有系爭土地上如附圖所示編號A部分面積13
平方公尺、編號B部分面積391平方公尺，及編號C部分
面積431公尺之土地，並於其上興建簡易廁所及鐵皮房屋
，作為寺廟觀善寺（下稱系爭寺廟）使用，並占有編號D
部分面積1,665平方公尺土地，種植果樹芒果園使用。嗣
於民國96年10月10日辛○○○將占用系爭土地之系爭寺廟
及芒果園，讓與訴外人 張顏連珠 ，張顏連珠再讓與被告丙
○○，被告丙○○復將系爭寺廟讓與訴外人乙○○，乙○
○再讓與被告甲○○。被告丙○○、甲○○亦無權占有系
爭土地，迄今拒絕返還，為此爰依民法第767條規定，請
求被告丙○○應將芒果園芒果樹拆除，被告甲○○應將系
爭寺廟拆除，並各將占用土地返還原告等語，並聲明：如
主文第1項所示。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
否認系爭土地真正所有權人己○○同意不拆除系爭寺廟而
允許辛○○○繼續使用系爭土地。被告甲○○主張使用借
貸的證人證詞無法證明己○○同意將系爭土地借予辛○○
○使用，其中證人庚○○曾自陳其不知情辛○○○是否得
到己○○同意使用系爭土地，況其所述「己○○請辛○○
○好好拜」一語，並非僅得解釋為係己○○同意將系爭土
地借用予辛○○○，亦可解釋為「己○○請辛○○○把廟
拆掉神明帶回去好好自己拜」，證人戊○○亦未親耳見聞
己○○有說系爭土地要給辛○○○使用，是以證人之證詞
就被告是否有權使用系爭土地一情，並無證明力。又縱令
辛○○○與系爭土地真正所有權人己○○間有使用借貸關
係存在，然辛○○○已將系爭寺廟、芒果園分別輾轉讓與
被告甲○○、丙○○，辛○○○與己○○間使用借貸契約
對原告並無拘束力，被告甲○○、丙○○就系爭土地自屬
無權占有等語。
二、被告抗辯：
㈠、被告丙○○：系爭土地上如附圖所示編號D部分之芒果園係
伊在使用，系爭寺廟全部伊已經轉給被告甲○○使用，由他
處理就好，伊沒有意見等語置辯，並聲明；原告之訴駁回。
㈡、被告甲○○：系爭寺廟原為訴外人辛○○○所興建，嗣由伊
輾轉受讓取得。於辛○○○占用使用系爭土地期間，系爭土
地真正所有權人即借名人己○○同意不拆除系爭寺廟而允許
系爭寺廟繼續使用系爭土地，此由證人辛○○○證稱其本想
將系爭土地還給己○○，因己○○不會處理寺廟，請 陳富美
幫忙管理等語，證人庚○○亦證稱「黃董」向辛○○○表示
系爭寺廟還給他，他也不會拜，辛○○○好好拜就好等語，
可知真正所有權人己○○已同意提供其所有系爭土地供系爭
寺廟使用，並告知辛○○○「好好拜」，其意已有使用借貸
系爭土地予辛○○○之意思表示合致。若雙方間沒有使用借
貸關係存在，不可能讓辛○○○自79年起使用系爭土地至96
年，而不向辛○○○提起拆屋還地之讓求，足證己○○與辛
○○○就系爭土地有使用借貸關係存在。按房屋與土地異其
所有人，而原先有使用借貸之關係存在，房屋數度易主之情
況下，房屋之現所有權人依實務見解對於原先之土地所有權
人間應類推適用民法第425條之1、第426條之1之規定，
即除有特別情事可認當事人之真意限於賣屋即拋棄其基地之
使用權外，亦應推斷土地所有人默許房屋承買人得支付相當
之代價而繼續使用土地，且再因轉讓而繼受房屋所有權之人
，除有反對之特約外，亦應推斷對之默許其繼續承租而繼續
其原來之法律關係。據上，辛○○○雖事後將系爭寺廟輾轉
讓與被告甲○○，惟己○○於使用借貸之初並無禁止轉讓系
爭寺廟之特約，故被告甲○○與原告間應成立租賃關係，自
屬有權占有等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其為系爭土地登記所有權人，系爭土地如附圖所示
編號A部分面積13平方公尺、編號B部分面積391平方公尺
，編號C部分面積431公尺，及編號D部分面積1,665平方
公尺之土地，原為訴外人陳富美占有，並於其上興建系爭寺
廟，種植芒果樹使用。嗣該芒果樹由被告丙○○輾轉受讓取
得，上開編號D部分面積1,665平方公尺土地現為被告丙○
○占有，系爭寺廟則由被告甲○○輾轉受讓取得，上開編號
A、B、C部分土地現為被告甲○○占有之事實，業據其提
出土地登記謄本為證（卷6頁），並經本院至現場勘驗明確
，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖即本件附圖在卷可稽（卷59
-61頁、66頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主
張為真實。
四、至於原告主張被告無權占有使用系爭土地，則為被告否認，
並以前揭情詞置辯，是本件之爭點為：原告與訴外人己○○
間有無成立借名登記契約，己○○是否為系爭土地真正所有
權人？己○○與被告之前手辛○○○間就系爭土地有無使用
借貸關係存在？被告占有使用系爭土地有無正當權源？分述
如下：
㈠、被告甲○○辯稱系爭土地真正所有權人為訴外人己○○一情
，原告自承：系爭土地係伊老闆己○○所出資購買，因為伊
有自耕農身分，所以登記在伊名下，系爭土地要回來後，回
復登記給老闆等語，堪認原告與己○○間就系爭土地成立借
名登記契約，系爭土地真正所有權人為己○○。
㈡、己○○與被告之前手辛○○○間就系爭土地有無使用借貸關
係存在？
1、按使用借貸者，謂當事人一方以物交付他方，而約定他方於
無償使用後返還其物之契約；當事人互相表示意思一致者，
無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第464條、第15
3條第1項定有明文。而默示之意思表示，係指依表意人之
舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純
之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示
者外，不得謂為默示之意思表示（最高法院29年上字第762
號判例意旨足資參照）。
2、經查，證人即系爭寺廟原始出資興建人辛○○○到庭證稱：
「（系爭寺廟為何會在系爭土地上？）之前我們是信徒都會
去那邊玩，後來遇到一個種芒果樹的人，大家談一談，難得
地主願意讓我們蓋寺廟，後來就搭建了一個鐵皮屋，後來己
○○說土地是他的，我就說還給他，他說他不會處理寺廟，
請我幫他管理。」等語（卷49頁），證人庚○○到庭證稱：
「（是否瞭解該寺廟的事情？）我常去那邊作義工，去那邊
泡茶，泡茶時黃董有來，黃董跟陳富美說土地是他們的，陳
富美問他土地他是否要賣或要捐獻，黃董並沒有說土地是他
的或是東元鋼鐵的，陳富美說如果他做得到他願意買，如果
要拆廟還地，他也願意，後來黃董就說廟還給他，他也不會
拜，你好好拜就好。」、「（被告訴訟代理人問證人你剛才
說師姊說要拆廟還給 東和 ，東和黃董說「你好好拜」是什麼
意思？）他說廟拆了之後就壞掉了，黃董就跟師姊說你好好
拜，廟你還給我，我也不會拜。」等語（卷92-93頁），證
人戊○○到庭證稱：「（被告訴訟代理人問證人有無聽過東
和鋼鐵的人有出面要將系爭土地要回去？）我常常去觀善寺
玩，東和說要將土地要回去，陳富美說要將土地還他，但東
和鋼鐵說他們不會拜，要讓他們繼續拜。」、「（原告訴訟
代理人問證人你剛才說東和說要讓陳富美繼續拜的事情，是
你聽說的或是親耳見聞？）我親耳聽說，但那個人我不認識
。」等語（卷104-105頁），足認辛○○○確曾向己○○即
東和公司老闆表示欲返還系爭土地，己○○則表示其不會處
理寺廟，由辛○○○「好好拜就好」，而證人即東和員工黃
成到庭證稱；「（是否知道系爭土地？）知道。」、「（東
和有無說要將土地要回來？）有。」、「（你為何知道有？
）最早的時候有要將土地賣掉，後來是因為我們不會拜，沒
有賣…。」、「（原告訴訟代理人問你有無跟己○○或公司
的董事、同事討論過系爭土地要不要借給陳富美、丙○○等
人的事情嗎？）公司老闆有講過說要就這樣拜，如果我們要
土地他們會還。」等語（卷106-107頁），堪認己○○表示
由辛○○○「好好拜就好」之真意，有同意辛○○○使用系
爭土地之默示意思表示。故被告甲○○辯稱系爭土地真正所
有權人己○○與被告之前手辛○○○間就系爭土地有使用借
貸關係存在，應為可採。
㈢、被告占有使用系爭土地有無正當權源？
1、被告甲○○固主張類推適用民法第425條之1、第426條之
1規定，辯稱與原告間成立租賃關係，為有權占有。惟按土
地與房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，且房屋
性質上不能與土地使用權分離而存在，亦即使用房屋必須使
用該房屋之地基，故土地及房屋同屬一人，而將土地及房屋
分開同時或先後出賣，其間雖無地上權設定，然除有特別情
事，可解釋為當事人之真意，限於賣屋而無基地之使用外，
均應推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地，最高法
院48年台上字第1457號固著有判例。惟本則判例係對土地及
地上房屋同屬一人所有，而僅就土地或僅就房屋所有權讓與
他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，而為闡
釋。而民法第425條之1之規定，推定土地受讓人或房屋受
讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使
用期限內有租賃關係存在，亦以土地及其上之房屋同屬一人
所有為前提，則於土地及其上之房屋不同屬一人所有者，可
否類推適用上開判例及民法第425條之1規定，逕對嗣後取
得該等土地或房屋之所有權人發生效力，本院認尚有疑議。
又按使用借貸，非如租賃之有民法第425條之規定，縱令上
訴人之前手將房屋及空地，概括允許被上訴人等使用，被上
訴人等要不得以上訴人之前手，與其訂有使用借貸契約，主
張對現在之房地所有人即上訴人有使用該房地之權利，最高
法院59年台上字第2490號判例足資參照。又參照最高法院95
年度第16次民事庭決議，就提案問題「甲同意乙無償在甲所
有土地上建造三層樓房一棟，未約定使用土地期限，不久之
後，乙所有房屋經其債權人聲請查封拍賣，由丙拍定買受，
並取得不動產權利移轉證書，甲即以丙不得繼受伊與乙間之
使用借貸關係，屬無權占有為由，依民法第七百六十七條規
定，訴請丙拆屋還地，是否應予准許？」，決議認：按使用
借貸契約係債之關係，僅於當事人間有其效力。丙買受系爭
房屋，並不當然繼受其前手與系爭土地所有人間之使用借貸
關係，原則上不得執該關係主張其有使用系爭土地之權利。
惟於具體個案，尚應斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋
使用土地之狀態等一切情狀，如認土地所有人行使所有權，
違反誠信原則或公共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁
回其請求。
2、本件系爭土地與系爭寺廟既不同屬於一人所有，揆之上開說
明，自無民法第425條之1規定之適用或類推適用。故被告
丙○○、甲○○之前手辛○○○與系爭土地真正所有權人己
○○就系爭土地固有使用借貸關係存在，惟使用借貸關係為
債之關係，基於債之效力相對性原則，僅於債之關係當事人
間有其效力，復依上揭說明，使用借貸未如租賃有民法第42
5條之明文規定，故被告丙○○、甲○○並不當然繼受其前
手辛○○○與己○○間之使用借貸關係，被告甲○○執此類
推適用民法第425條之1、第426條之1規定為其有權占有
之依據，亦難認為可採。
3、綜上所述，系爭土地真正所有權人己○○與辛○○○就系爭
土地有使用借貸關係存在，被告丙○○占有系爭土地如附圖
所示編號D部分之土地、被告甲○○占有系爭土地如附圖所
示編號A、B、C部分之土地，雖輾轉自辛○○○取得受領
占有，惟基於債之效力相對性，該使用借貸契約僅於己○○
與辛○○○及系爭土地登記名義人即原告間有其效力，對於
被告丙○○、甲○○並不繼續存在，而被告丙○○、甲○○
復未舉證證明其占有上開土地有何其他正當權源，故被告丙
○○、甲○○占有上開系爭土地即屬無權占有。
五、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條定有明
文。本件被告丙○○無權占有系爭土地上如附圖所示編號D
部分面積1,665平方公尺土地，其上芒果園為被告丙○○所
有，被告甲○○無權占有系爭土地上如附圖所示編號A部分
面積13平方公尺、編號B部分面積391平方公尺，及編號C
部分面積431公尺土地，其上簡易廁所及鐵皮房屋即系爭寺
廟現為甲○○管理使用，其為事實上處分權人，已如前述，
則原告雖非真正土地所有權人，惟其為土地登記名義人，仍
得本於所有權人之地位，行使權力本，是其訴請被告丙○○
、甲○○將上開系爭土地上之地上物拆除，並將占用土地返
還原告，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2
項、第78條、第85條第1項、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中華民國99年4月6日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月7日
書記官魏慧夷