裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年刑補字第10號刑事決定書
裁判日期：民國102年01月10日
裁判案由：刑事補償
臺灣高等法院臺中分院刑事決定書101年度刑補字第10號聲請人即補償請求人蔡 永芳 聲請人即補償請求人 陳聰喜 共同送達代收人 葉蕙瑛 臺中市○區○○○道○段000號18樓之1上列聲請人因常業詐欺等案件，經判決無罪確定（本院99年度上更㈠字第112號），請求刑事補償，本院決定如下：
主文 蔡永芳 於無罪之判決確定前，曾受羈押貳拾日，准予補償新臺幣拾萬元。
陳聰喜於無罪之判決確定前，曾受羈押貳拾日，准予補償新臺幣捌萬元；其餘請求駁回。
理由
一、本件請求意旨略以：聲請人蔡永芳與陳聰喜2人因涉嫌常業詐欺案件，於94年12月23日在偵查中經檢察官當庭逮捕並聲請羈押禁見，並於當日經臺灣彰化地方法院裁定准予2人羈押禁見，迄95年1月11日准予具保停止羈押止，分別受羈押20日。而該案業經本院以99年度上更㈠字第112號判決聲請人等無罪確定，爰依刑事補償法之規定請求，①聲請人蔡永芳於羈押時為永芳診所之負責醫師，綜理診所事務，因羈押期間無法醫療繼續服務鄉祉，且羈押之消息傳遍鄉里，對蔡永芳醫師之聲譽影響甚鉅，是應以1日5千元計，羈押20日，共計10萬元；②聲請人陳聰喜，為家中之經濟支柱，且於該案中僅擔任司機之角色，更非該案之核心人物，卻遭羈押禁見之橫禍，身心受創嚴重，是應以1日5千元計，羈押20日，共計10萬元，以補渠等之損失等語。
二、按刑事補償，由原處分或撤回起訴機關，或為駁回起訴、無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、撤銷保安處分或駁回保安處分之聲請、諭知第1條第5款、第6款裁判之機關管轄，刑事補償法第9條第1項前段定有明文。查聲請人蔡永芳、陳聰喜等前因常業詐欺等案件，經本院於101年10月25日，以99年度重上更㈠字第112號判決無罪確定，有該確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。依上說明，本院核屬上開規定之「原判決無罪機關」，自有管轄權，合先敘明。
三、次按，依刑事訴訟法令受理之案件，具有下列情形之一者，受害人得依本法請求國家賠償：一因行為不罰或犯罪嫌疑不足而經不起訴處分或撤回起訴、受駁回起訴裁定或無罪之判決確定前，曾受羈押、鑑定留置或收容。又羈押之賠償，依其羈押之日數，以3000元以上5000元以下折算1日支付之。
再羈押之日數，應自拘提、同行或逮捕時起算，刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第7項分別定有明文。
四、經查：㈠聲請人蔡永芳、陳聰喜前因常業詐欺等案件，於94年12月23
日，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官訊問後，當庭逮捕，並聲請羈押禁見，於同年月24日經臺灣彰化地方法院裁定偵查中羈押，迄至95年1月11日，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官訊問後，向法院聲請准予具保停止羈押，聲請人蔡永芳、陳聰喜於同日繳納保證金而獲得釋放等情，有彰化地方法院檢察署檢察官聲請羈押訊問筆錄、臺灣彰化地方法院偵查中羈押訊問筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而聲請人蔡永芳、陳聰喜違反醫師法部分，先經本院於97年8月26日以96年度上訴字第1901號判決無罪，嗣經最高法院於99年10月28日駁回上訴而確定，另常業詐欺及行使業務登載不實部分，經本院前揭判決無罪，惟經最高法院前揭判決撤銷此部分判決，發回更審，經本院於101年10月25日，以99年度重上更㈠字第112號判決無罪確定，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院96年度上訴字第1901號判決、最高法院99年度台上字第6680號判決、本院99年度重上更㈠字第112號刑事判決在卷可按，則聲請人蔡永芳、陳聰喜自94年12月23日經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官當庭逮捕起，至95年1月11日因具保停止羈押，當庭釋放止，均計受羈押20日。
㈡聲請人蔡永芳、陳聰喜無刑事補償法第3條各款所列不得請
求補償之情形，亦無同法第4條第1項規定不為補償之情形，且未逾同法第13條規定之請求補償期間。從而，聲請人蔡永芳、陳聰喜依法提起本件刑事補償之請求，為有理由，應予准許。
㈢聲請人蔡永芳、陳聰喜雖以法定金額即每日5000元請求補償
，惟查，⒈聲請人蔡永芳於羈押時為永芳診所之負責醫師，綜理診所
事務，因羈押期間無法繼續執行醫療業務，且羈押之消息傳遍鄉里，對蔡永芳醫師之聲譽影響甚鉅，此經聲請人蔡永芳 陳明 在卷。本院爰審酌上情及聲請人於羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦、名譽減損、自由受拘束、每日賺約1萬元等一切情狀，認以每日補償5000元為適當。是核計本案應准予補償聲請人10萬元（即5000元20＝
10萬元）。⒉聲請人陳聰喜，為家中之經濟支柱，且於該案中僅擔任司
機之角色，卻遭羈押禁見，身心受創嚴重，此經聲請人陳聰喜陳明在卷。本院爰審酌上情及聲請人於羈押期間所受財產上之損害、精神上之痛苦、名譽減損、自由受拘束，每日約賺1500元等一切情狀，認以每日補償4000元為適當。是核計本案應准予補償聲請人8萬元（即4000元20＝8萬元）。則聲請人逾此部分之請求，難認有據，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事補償法第1條第1項第1款、第6條第1項、第17條第1項，決定如主文。
中華民國102年1月10日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官石馨文法官林清鈞以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後二十日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
書記官胡美娟中華民國102年1月10日