臺灣高等法院臺中分院89年度上易字第413號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院89年上易字第413號刑事判決

裁判日期：民國89年06月14日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決八十九年度上易字第四一三號
上訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告丁○○
戊○○右上訴人因被告竊盜案件，不服台灣南投地方法院八十八年度易字第六一三號，中華民國八十九年一月六日第一審判決（起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十八年度偵字第四九七四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決被告無罪，經核並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、上訴人上訴意旨謂：１、證人即被害人丙○○於警訊時，均未提及其屋內物品業已拋棄，係於和解後，始改稱：於檢察官及結構工程師在現場鑑定時，有說過誰要就去拿等語，係事後迴護之詞。２、若丙○○已拋棄該等鋁門窗，且為鄰近之婦人所知悉，何以其鄰居仍會報警。３、遭被告二人拆卸之鋁門窗尚有經濟價值。４、被告丁○○先後陳述不一，且被告二人非從後門進入，而係從後門的一個的大洞進入該屋；且該建物或已不宜居住，但亦非完全傾斜全倒，益徵被告二人所辯係事後卸責之詞，認原審判決被告二人無罪，認事用法，尚非妥適云云。惟查，被害人丙○○於警訊時，係證稱，被告二人進入其屋內拆卸鋁門窗，未經其同意，並未證稱其未拋棄已因地震損壞之鋁門窗。是丙○○於和解後稱，有說過誰要就去拿等語，並無先後陳述不一之情形。又若丙○○確已表示拋棄該等鋁門窗，則其附近鄰居未必全部知道丙○○有拋棄之表示，是上訴人謂丙○○若有拋棄之表示，則其鄰近婦人必已知悉，不會報警，亦嫌速斷。被告所拆卸之鋁門窗，雖有價值，惟既經拋棄，則不得以該等鋁門窗尚有價值，即謂被告二人偷竊。另證人即製作筆錄之警員乙○○到庭證稱：當時被告有說是有向隔壁的人問，那些東西有人要嗎？，附近的人說，沒人要，可以去拆，是一位婦人說等語，足證原審認定被告二人認該等鋁門窗係經屋主拋棄，才進入拆卸乙情，與事實相符。是上訴意旨，指摘原審判決認事用法，顯有違誤，為無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國八十九年六月十四日
臺灣高等法院臺中分院刑事第九庭
審判長法官胡森田
法官康應龍法官趙春碧右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官廖來信中華民國八十九年六月十六日
Ｆ