臺灣宜蘭地方法院103年度聲字第4號民事裁定

裁判字號：臺灣宜蘭地方法院103年聲字第4號民事裁定

裁判日期：民國103年11月11日

裁判案由：交付法庭錄音光碟

臺灣宜蘭地方法院民事裁定103年度聲字第4號抗告人 林素眞 上列抗告人因請求交付法庭錄音光碟事件，抗告人對於民國103年7月18日本院所為之103年度聲字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按抗告，徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元。民事訴訟法第77條之18前段定有明文，此為依法必須具備之程式。
二、經查，本件抗告人於民國103年8月6日提出之民事再抗告（一）狀，已表明對於本院103年7月18日之裁定為抗告之意旨，先予敘明。查抗告人未依民事訴訟法第77條之18規定，繳納抗告之裁判費1,000元，經本院以103年8月13日裁定命抗告人應於裁定送達後5日內繳納前開裁判費，該裁定已於103年9月1日（加計寄存送達10日）合法送達抗告人，有送達證書在卷可稽。惟抗告人逾期未繳納，此有本院民事科繳費查詢簡答表乙份附卷可參，其抗告即屬不合法，應予駁回。
三、抗告人雖主張按憲法第7條、第16條及第171條規定，抗告裁判費用之繳納若與前開憲法規定之比例原則不符，或違反舉重明輕、舉輕明重之法理，或有法律與憲法牴觸而無效之情況存在者，鈞院應轉呈司法院解釋之，以符憲法規定；且憲法第7條規定法律之前人人平等，則為何一造須繳納抗告裁判費，他造卻無庸繳納；並憲法第16條規定人民有請願、訴願及訴訟之權，則為何修正前之行政訴訟、刑事訴訟、請願及訴願均無須由當事人之一方先行繳納裁判費用，只有民事訴訟須由一方先行繳納，顯然違反憲法第16條及第7條云云。然查：
(一)按憲法第16條所規定之訴訟權，係以人民於其權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為其核心內容。而訴訟救濟應循之審級、程序及相關要件，則由立法機關衡量訴訟案件之種類、性質、訴訟政策目的，以及訴訟制度之功能等因素，以法律為正當合理之規定。大法官會議釋字第574號解釋著有明文。次按：民事訴訟係當事人請求司法機關確定其私權之程序，繳納裁判費乃為起訴之要件。亦經大法官會議釋字第225號解釋在案。故民事訴訟法第77條之18規定，抗告應徵收抗告費1,000元，乃立法者基於民事訴訟係處理私權紛爭之屬性，避免虛耗國家有限之司法資源，以維持社會秩序所為之正當合理之限制，核與憲法第16條、第23條尚無違背。
(二)本院依法裁定命抗告人補繳抗告費1,000元，抗告人逾期繳納，本院自應依法裁定駁回，抗告人卻空言指摘民事訴訟法規定及本院裁定命補繳抗告費1,000元違反憲法保障人民之訴訟權云云，實屬無據，不足為採。
四、抗告人另主張本院103年7月18日裁定係以103年4月28日裁定業命抗告人應於103年4月28日裁定送達後10日內繳納抗告裁判費，而103年4月28日裁定已於103年5月17日（加計寄存送達10日）送達抗告人，抗告人逾期未繳納為理由，駁回其之抗告，惟上開寄存送達未依規定貼於住處門首或信箱內，以致抗告人無法向管區派出所領取云云。然查：抗告應徵收裁判費1,000元，此為依法必須具備之程式，業如前述，抗告人以上開主張對本院103年7月18日裁定提起抗告，惟抗告人未繳納抗告裁判費，抗告人之抗告已不合法定程式，本院僅能依法裁定駁回，無從審理抗告人上開主張是否有理由，是抗告人上開主張，尚無可採。
五、爰裁定如主文。中華民國103年11月11日
民事庭法官林俊廷正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳抗告裁判費新臺幣1,000元。
中華民國103年11月11日
書記官陳蒼仁