裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲再字第227號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月25日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定100年度聲再字第227號再審聲請人即受判決人 廖儿弗 原名 廖明保 .上列聲請人因貪污治罪條例案件，對於本院98年度上更（一）字第43號，中華民國98年4月7日第二審確定判決（原審法院：臺灣臺中地方法院、原審案號：96年度訴字第3609號、起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第10769號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略稱：㈠按刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱發現確實之新證據，
係指當時已經存在而發現在後，或審判時未經注意之新證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者而言，與在認定事實後，因之論罪處刑所應依據之法律無涉，此有最高法院35年特抗字第21號參照。經查，本件再審聲請人即受判決人廖儿弗（下稱聲請人）於所犯罪事實未為偵查機關公務員發覺前，即於94年12月7日前往臺中縣調查站自首，並願意接受裁判，此有臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第5070號卷內調查筆錄可證，顯見聲請人於案發之初確實已有自首之情狀，應有自首規定之適用，然原確定判決未經注意且未予調查此有利於聲請人之證據，顯然符合新發見之證據。
㈡另依據臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第3837號併辦書
偵卷可知，聲請人亦曾於該卷宗內所附筆錄為自首之供述，足徵符合刑法第62條自首之規定，即有該條減刑之適用。又聲請人前案所犯貪污治罪條例案件，業經鈞院97年度重上更
（三）字第58號判決確定在案，聲請人前案所為與本件所為聲請再審之案件，罪名及罪責相同，為裁判上一罪之關係，聲請人於前案既符合自首之規定並予以減刑，基於裁判上一罪之法理，自應就聲請人本案為減刑之適用，原判決漏未斟酌及調查此有利於聲請人之證據，在符合新證據之要件下，聲請人自得據此依法聲請再審。
㈢再查判決以後成立之文書，其內容係根據另一證據作成，而
該另一證據係成立於事實審法院判決前者，應為有新證據之存在，此有最高法院72年9月13日及同年度第11次刑事庭會議決議參照。聲請人為上開自首行為後，復經服務機關聲復審計部臺灣省臺中線審計室95年5月8日審中縣二字第0950001199號函，此證據顯亦係原判決時未經注意且不及調查之新發見證據；又聲請人所檢附之審計部臺灣省臺中縣審計室96年10月18日起至98年9月3日止共計16件函文等物，均係依據上開95年5月8日審中縣二字第0950001199號所作成，符合上開新證據之要件。綜上所陳，基於前述聲請人所指之新證據， 爰依 刑事訴訟法第420條及第429條規定，為受判決人之利益聲請再審，祈為開始再審之裁定，毋任感禱等云云。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審。又所謂「發現確實新證據」，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發見，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」，及顯然可認足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據（最高法院85年度臺抗字第308號、93年度臺抗字第98號判決意旨參照）。又上開證據固非以絕對不須經過調查程序為條件，但必須可認為確實足以動搖原確定判決，而為受判決人有利之判決者為限；倘受判決人因對有利之主張為原審所不採，事後提出證據，以圖證明其於原審所為有利之主張為真實，據以聲請再審，該項證據既非判決後所發見，自難據以聲請再審（最高法院92年度臺抗字第295號判決意旨參照）。次按再審係對確定判決之事實錯誤而為之救濟方法，至於適用法律問題則不在適用之列，詳言之，對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種。前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別。是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟。
三、經查：㈠聲請人前後因貪污案件，經本院分別以97年度重上更㈢字第
58號及98年度上更㈠字第43號判決確定，有被告前案紀錄在卷可查。
㈡本件確定判決於（即98年度上更㈠字第43號）理由欄一、㈢
項，已詳細說明上開兩案並無連續犯裁判上一罪之關係；且於理由欄第四項具體說明聲請人於94年12月7日前往台中縣調查站所為之自首，係針對前揭97年度重上更㈢字第58號判決所示之犯罪事實，不及於本案。況，聲請人本案所為與其前案有無連續犯之裁判上一罪關係？本案有無刑法第62條減刑規定之適用？核屬原確定判決有無違背法令的問題，宜循非常上訴之途徑解決，非聲請再審所得救濟，聲請人據以為聲請再審之原因，顯有誤會。
㈢又聲請人所附審計部臺灣省臺中線審計室95年5月8日審中縣
二字第0950001199號函及審計部臺灣省臺中縣審計室根據此函所作成之共計16件函文等物，經本院查閱上開函文發文日期可知，其中部分函文於本件確定判決前已存在，非為法院、當事人所不知，不及調查之證據，自難認具備嶄新性之要件；又上開函文中雖不乏有於本件確定判決後所作成，雖符合嶄新性之要件，但此等於原確定判決後所作成之函文，與前開判決確定前業已存在之函文，均係就上開審中縣二字第0950001199號函所為說明，其所為說明內容與本件聲請人所犯本案無關，係縱使部分函文符合「嶄新性」之要件，但顯然不足以動搖原有罪確定判決，而未能符合為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」之要件，是仍然未能符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之「發現確實新證據」之要件，是無從准予再審。
四、綜上所述，本件聲請人執以聲請再審之理由均非適法之再審理由，其聲請本件再審顯無理由，應予駁回。爰依同法第434條第1項，裁定如主文。
中華民國100年10月25日
刑事第四庭審判長法官洪耀宗
法官石馨文法官劉登俊以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官張惠彥中華民國100年10月25日