臺灣苗栗地方法院112年度交簡上字第32號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年交簡上字第32號刑事判決

裁判日期：民國113年05月22日

裁判案由：過失傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決112年度交簡上字第32號上訴人即被告 雷富勝 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院112年度苗交簡字第642號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度調偵字第163號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本院審判範圍之說明：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決之上訴，準用同法第3編第1章及第2章除第361條外之規定。經查，本案上訴人即被告（下稱被告）雷富勝於本院第二審（下稱本院）審理過程中已明確表示：本案僅就量刑部分上訴等語（見本院交簡上卷第49至50頁)，故依前開規定，本院僅就原判決之量刑妥適與否進行審理，至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之量定尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。
二、本案被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴，其未表明上訴之原判決其他部分，均不在本案審判範圍內，因此關於本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、證據、罪名及法令適用部分，均以原審簡易判決書所為認定作為基礎。
三、上訴理由之論斷：㈠被告上訴意旨略以：被告將於上訴審之審理過程中賠償告訴人 黃秋蘭 ，爰請求撤銷改判較輕之刑等語。
㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。原判決適用刑法第62條前段規定為被告減輕其刑後，再以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕照逾期之情形下，駕駛自用小客車行經無號誌路口，本應注意車前狀況及轉彎車應讓直行車先行卻未注意，致告訴人受有傷勢，所為誠屬不該。另考量被告於審理中坦承犯行，態度尚可，及被告雖與告訴人達成調解，然迄今未履行調解款項。兼衡告訴人表示對本案刑度無意見，只希望被告履行調解內容等語，又被告前有妨害自由、過失傷害、恐嚇取財之犯罪科刑紀錄，及其自述高職畢業之智識程度、目前從事農業、需照顧父母親等刑法第57條各款所列情狀，因而適用刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項予以簡易判決處刑，量處拘役50日並諭知易科罰金之折算標準，堪認其就各該刑之加重減輕事由，暨刑法第57條各款有關量刑審酌事項，均已詳加斟酌，量刑亦屬妥適，揆諸前揭說明，難謂有何違法失當可言，應予維持。被告上訴意旨並未具體指摘原判決之量刑有何違誤，且其亦未於第二審審理過程中賠償告訴人，自難認原判決之量刑有何違法失當之處，故被告本案上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張文傑提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務中華民國113年5月22日
刑事第四庭審判長法官魏宏安
法官王瀅婷法官朱俊瑋以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官鄭雅雁中華民國113年5月22日