裁判字號：臺灣桃園地方法院95年壢簡字第2074號刑事判決
裁判日期：民國95年11月17日
裁判案由：偽造文書
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決95年度壢簡字第2074號
聲請人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第22443號），本院判決如下：
主文甲○○偽造署押，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
如附表所示之署押及指印均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），另補充如下：
㈠被告行為後，刑法業於94年1月7日修正，94年2月2日公
布，95年7月1日起施行。按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，修正後刑法第2條第1項定有明文。
此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年5月23日95年度第8次刑庭會議決議參照）；又比較適用最有利於行為人之法律，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體之適用，不應割裂而分別適用有利益之條文，此有最高法院27年上字第2615號、29年上字第964號判例要旨可資參照。
㈡罰金罰鍰提高標準條例第2條業已刪除，刑法第41條第1項
前段關於易科罰金之折算標準已由舊法之銀元100元、200元、300元修正為新臺幣1000元、2000元、3000元，因屬科刑規範事項之變更，其折算標準為裁判時所應諭知，自有就新舊法規定比較之必要，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊法較為有利於被告。
㈢經綜合比較前述新、舊法結果，修正後規定並未較有利於行
為人，行為時舊法較有利於被告。故本件經綜合上述說明比較修正前後之規定，以行為時法有利於被告，自應依修正後刑法第2條第1項前段之規定，整體適用行為時（即修正前）之法律。
二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，修正後刑法第2條第1項前段、行為時刑法第217條第1項、第219條、修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。文。
三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年11月17日
中壢簡易庭法官江德民以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官張尹嫚中華民國95年11月20日附論罪科刑依據之法條：
刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。
盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。
（註：本件主文所諭知之有期徒刑如易科罰金之折算標準，係以銀元為單位，1銀元折算新台幣3元。）附表：
（以下係指台灣桃園地方法院檢察署95年偵字第3158號卷宗）┌──┬──────────────────┬──┬──┐│編號│文件名稱│署押│指印│├──┼──────────────────┼──┼──┤│１│永安派出所第一次偵訊筆錄（第29頁）│3枚│4枚│├──┼──────────────────┼──┼──┤│２│永安派出所第二次偵訊筆錄（第31頁）│2枚│7枚│├──┼──────────────────┼──┼──┤│３│楊梅分局告知通知單（第34頁）│1枚│1枚│├──┼──────────────────┼──┼──┤│４│楊梅分局通知書【告知親友】（第35頁）│1枚│1枚│├──┼──────────────────┼──┼──┤│５│楊梅分局通知書【通知本人】（第36頁）│1枚│1枚│├──┼──────────────────┼──┼──┤│６│楊梅分局搜索扣押筆錄（第39頁）│3枚│3枚│├──┼──────────────────┼──┼──┤│７│楊梅分局扣押物品目錄表（第42頁）│1枚│1枚│├──┼──────────────────┼──┼──┤│８│楊梅分局扣押物品收據（第43頁）│1枚││├──┼──────────────────┼──┼──┤│９│95年1月20日偵查筆錄（第79頁）│1枚││├──┼──────────────────┼──┼──┤│１０│95年1月20日證人結文（第81頁）│1枚││└──┴──────────────────┴──┴──┘