裁判字號：臺灣新北地方法院102年婚字第715號民事判決
裁判日期：民國102年10月31日
裁判案由：離婚
臺灣新北地方法院民事判決102年度婚字第715號原告 阮鳳鶯 被告 詹健仁 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年10月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張經審理後略以：原告原籍為越南國人，兩造於民國93年9月8日經 仲介 介紹結婚，原告於99年7月1日取得我國國籍。原告為被告第二任配偶，初來台之際，因語言障礙及生活習慣，常與被告、被告子女及家人發生摩擦。又兩造相差32歲，觀念相差甚遠，且婚後原告自始未曾得到被告及其子女所接納，故常遭被告及被告家人排擠，也常引起被告之遷怒，以致被告經常將原告趕至客廳過夜，甚至遭被告毆打。經過多年折磨後，原告才深覺語言並非最大隔閡，主因全來自夫家的心態，被告家人把原告當成「買來的妻子」、「買來的媳婦」、甚至是「買來的外籍幫傭」。100年間被告要求原告須將自身薪水拿出為家用，原告不願意，雙方發生爭執，原告並遭被告驅趕，原告難以忍受被告不堪同居之虐待，不得已才離家。近日原告向被告表示希望離婚，反遭被告出言恐嚇，表示必需支付新台幣（下同）70萬元才願意離婚。又兩造分居迄今已逾2年，已無感情基礎，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定，併予主張而為選擇合併，請求法院擇一判決准兩造離婚。並聲明：⑴准原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯意旨略以：被告否認其或家人有毆打或辱罵原告之行為，被告當初娶原告時即曾向原告表示年齡差距的問題，惟原告說年齡不是問題，且被告一直以來都很疼愛原告，被告家人及其子女亦對原告很好，絕無原告所說不堪虐待或毆打、辱罵之情事。原告是於100年9月1日離家出走，當時原告甫取得我國身分證即離家。被告曾至原告當時上班之工廠找原告，主因是被告母親 詹陳勉 病危，希望見原告最後一面，被告母親嗣於100年11月1日死亡，然原告只在被告母親病危、出殯時各回來過一次外，之後就完全沒有原告的消息，被告不同意與原告離婚，並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：㈠原告主張兩造為夫妻，目前婚姻關係存續中乙情，有戶籍謄
本2份在卷為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。原告又主張兩造因語言障礙、生活習慣，年齡差距情事，常發生爭執，原告並遭被告及被告家人排擠、嘲諷為「買來的妻子」、「買來的媳婦」、甚至是「買來的外籍幫傭」，亦常遭被告辱罵、毆打、驅趕，不堪同居之虐待下不得已才離家，及兩造分居迄今已逾2年，夫妻關係有名無實，婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持等情訴請離婚，惟為被告堅詞否認，並以前揭情詞置辯，則兩造之爭點厥為：⑴被告是否對原告有為不堪同居之虐待？⑵兩造婚姻是否出現嚴重破綻，有難以維持婚姻之其他重大事由？如有，是否可歸責被告？爰析論如下。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
為民事訴訟法第277條所明定。次按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第3款亦定有明文。而所謂不堪同居之虐待，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，如非客觀的已達於此程度，不容夫妻之一方，以主觀之見解，任意請求與他方離婚（最高法院34年上字第3968號判例參照）。又夫妻之一方受他方不堪同居之虐待，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任。至法院是否行使民事訴訟法第288條所定調查證據之職權，應依法院自由意思決定之（最高法院37年上字第6882號判例參照）。查原告主張兩造因語言障礙、生活習慣，年齡差距，常發生爭執，原告遭被告及被告家人排擠、嘲諷為「買來的妻子」、「買來的媳婦」、甚至是「買來的外籍幫傭」，亦常遭被告辱罵、毆打、驅趕，有不堪同居之虐待等情，為被告所否認，然原告並未舉證以實其說，且於本院審理時自承：我沒有證據等語（見本院102年10月
7日言詞辯論筆錄）。另參以證人即被告次子 詹文靖 到庭證稱：兩造結婚後，原告來台與我們同住，原告是我繼母。我們與被告從來沒有毆打原告或出口辱罵、嘲諷原告為「買來的媳婦」、「買來的外籍幫傭」。原告當初來台時說越南家裡房屋要翻修可是沒有錢，我哥哥就向銀行貸款30萬借她，我們家怎麼會對原告不好，原告是為了要離婚才栽贓被告。
我們或被告並沒有將原告趕出去，是原告自己離家出走的。我奶奶於100年6月住院時，原告就開始吵要離家，奶奶希望原告來看她，但原告都藉口說要加班，惟該工廠的廠長是我的朋友，據我朋友告知原告那天並沒有加班。原告剛離家時，被告有打電話到原告公司找原告，後來原告離職也換電話，就沒有辦法聯絡了等語（見前揭筆錄）。從而，原告就其主張上情既未舉證，而依本院調查證據後亦難認定被告對原告有何不堪同居虐待之行為，是原告此部分主張難認為真實。
㈢再按具有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚
姻者，夫妻之一方固得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃民法第1052條第2項但書所明定。所謂「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院93年度台上字第987號判決意旨參照）。查原告主張其因無法忍受被告不堪同居虐待，故而離家，未與被告聯絡，兩造分居迄今已逾2年，夫妻關係有名無實等情，兩造雖不爭執確已分居逾2年，但被告否認其有對原告為不堪同居虐待之行為，原告亦無法舉證證明，業如上述，是原告難認有不能與被告同居之正當理由。而兩造之所以分居，處於疏離狀態，無法相互聯絡照顧，致夫妻關係有名無實，實係因原告自行離家未返，且未與被告聯繫所致，此經原告於本院審理時自承：我不敢讓被告知道我住哪裡，我的電話後來有換了，被告也不知道等語明確，並據證人詹文靖證述明確，且被告亦提出受（處）理失蹤人口案件登記表1紙為證。準此，是原告拒絕與被告履行同居義務，且無正當理由，為主要可歸責者。原告既屬應負較大責任之一方，其主張兩造具有難以維持婚姻之重大事由訴請離婚，即非有據。
㈣綜上所述，原告依民法第1052條第1項第3款、同條第2項規定訴請判准兩造離婚，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，經核與本件判決結果不生影響，自無逐一審究之必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、家事事件法第51條。
中華民國102年10月31日
家事法庭法官吳韻馨以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官張坤校