臺灣高等法院97年度聲再字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年聲再字第7號民事裁定

裁判日期：民國97年03月14日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定97年度聲再字第7號聲請人丙○○相對人丁○○
乙○甲○○己○○戊○○上列當事人間損害賠償事件，聲請人對於中華民國97年2月14日本院97年度再易字第10號、96年度再易字第171號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請人於其提出之「民事聲明提抗告異議及再審狀」記載係對本院97年度再易字第10號裁定、96年度再易字第171號裁定為之，而聲請人對本院96年度再易字第171號之確定裁定聲請再審，經本院97年度再易字第10號以聲請人聲請再審不合法，而裁定駁回之，有本院97年度再易字第10號裁定、96年度再易字第171號裁定可考（見本院97年度聲再字卷《下稱本院卷》第5頁至第7頁），足見本院就97年度再易字第10號裁定並非上級抗告法院之裁定。又本院97年度再易字第10號裁定因不得抗告而確定，是聲請人對本院97年度再易字第10號確定裁定、96年度再易字第171號確定裁定，所提出之「民事聲明提抗告異議及再審狀」，應係聲請再審。合先敘明。
二、聲請人聲請意旨略以：「本院97年度再易字第10號、96年度再易字第171號損害賠償事件，裁定駁回聲請人再審之聲請且不得抗告，適用法規顯有錯誤、主文矛盾，違反民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款之規定，違背職務採信偽造之各證物，就發現之新證物故意不查。又影響臺灣宜蘭地方法院95年度訴字第257號判決之主因在於法官認定事實、調查證據不實，且未徹底調查、未到現場勘驗、代書故意捏造事實、相對人故意及惡意隱匿、隱瞞、法官即採信他造律師之說詞。本院96年度上易字第239號判決聲請人不得上訴，該事件亦只憑臺灣宜蘭地方法院95年度訴字第257號判決所認定之事實、適用法律，適用法規錯誤。本院97年度再易字第10號、96年度再易字第171號均裁定駁回聲請人再審之聲請，且不得抗告，實有違反民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款規定，求為㈠廢棄不得抗告，准於異議再審或重審速判。㈡共同被告者，應以詐欺、背信重利罪及專業代理管理法第17、20條起訴。㈢侵權行為之要件都已構成，應以另賠償精神費及五次裁判費。㈣賠償損失，求償新臺幣（下同）60萬元請准先執行假處分及土地1212-1、1212-4宜蘭縣○○鄉○○段二筆過戶給聲請人。㈤全部之訴訟費用自93年起由相對人共同負擔云云。惟查：
㈠按「再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之。」、「再審之訴，應以訴狀表明再審理由，提出於管轄法院為之。
」民事訴訟法第502條第1項、第501條第1項第4款分別定有明文；此等規定於裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形，聲請再審者，得予準用，同法第507條亦有明文。又對本院確定判決提起再審之訴，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之（見同法第501條第1項第4款），否則其訴即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判例要旨參照）。
㈡本件聲請人前揭再審聲請意旨，並未具體指摘本院97年度
再易字第10號、96年度再易字第171號確定裁定，有何再審事由及符合再審事由之具體情事，而係就原確定判決（即宜蘭地院95年度訴字第257號、本院96年度上易字第239號）本於取捨證據、認定事實之職權行使，予以指摘，顯未依前揭民事訴訟法第501條第1項第4款規定，於其再審訴狀表明再審理由，其聲請再審自屬不合法，揆諸前開說明，毋庸命其補正，逕依民事訴訟法第502條第1項之規定，以裁定駁回之。
㈢又本件訴訟標的金額未逾150萬元，依民事訴訟法第484條
規定，第二審法院所為裁定，不得抗告，是本院97年度再易字第10號、96年度再易字第171號確定裁定載明不得抗告，並無違誤。另聲請人對本院97年度再易字第10號確定裁定聲請再審既不合法，則其對本院96年度再易字第171號確定裁定聲請再審，顯已逾聲請再審之期限，聲請人此部分再審之聲請，亦不合法，併此敘明。
三、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。中華民國97年3月14日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官邱琦法官王聖惠正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國97年3月17日
書記官陳樂觀