裁判字號：臺灣高等法院97年上字第196號民事判決
裁判日期：民國97年03月14日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決97年度上字第196號上訴人 盛香珍 食品股份有限公司兼法定代理人Ｆ○○上訴人Ｅ○○台北郵政117-310號信箱被上訴人 米雪兒 遺產信託TheEstateofMICHELLEENRILE兼mateo,CA94403,U.S.A法定代理人壬○（即米雪兒之繼承人）YVONNEENRILE
mateo,CA94403,U.S.A兼法定代理子○（即米雪兒之繼承人）GILENRILE人
mateo,CA94403,U.S.A被上訴人Ｏ○○聯合律師事務所（O'Reilly&DANKO）兼mateo,CA94403,U.S.A法定代理人Ｏ○○TerryO'Reilly被上訴人Z0000000000000
mateo,CA94403,U.S.AZ000000000000
mateo,CA94403,U.S.A庚00000000000000000
mateo,CA94403,U.S.A宇000000000000000
mateo,CA94403,U.S.A未000000000000000
mateo,CA94403,U.S.A辰000000000000
mateo,CA94403,U.S.A癸0000000000000000
mateo,CA94403,U.S.A維因堡聯合律師事務所WEINBERG,ZIFF&MILLER兼,California94306法定代理人Z00000000000000000兼,California94306法定代理人午0000000000000兼,California94306法定代理人卯00000000000000000000
,California94306被上訴人酉000000000000
,California94306戌0000000000000
California94306德文‧瓊奇遺產信託TheEstateofDEVENJONCICH
California94306兼法定代理人丑000000000000000000
California94306被上訴人 金捷夫 遺產信託TheEstateofJEFFREYJING兼California94306法定代理人亥○○（即金捷夫之繼承人）HONGLIJING兼California94306法定代理人巳○○（即金捷夫之繼承人）AIBINGLI
California94306被上訴人富邦產物保險股份有限公司法定代理人辛○○被上訴人辛○○
Ｒ○○Ｑ○○Ｓ○○○Ｗ○○玄○○Ｉ○○黃○○Ｔ○○Ｍ○○Ｐ○○Ｈ○○Ｕ○○申○○申○○之配偶己000000000000己000000000000之配偶在0514-89ML000005保單簽名者Chuang在0514-89ML000005保單簽名者Chuang之配偶在0514-90ML000002保單簽名者在0514-90ML000002保單簽名者之配偶富邦金融控股股份有限公司上一人法定代理人Ｑ○○被上訴人美商安達北美洲保險股份有限公司Insurance
CompanyofNorthAmerica（統一編號00000000）法定代理人乙00000000000000代表人 曾增成 Tseng,Tseng-Chen被上訴人美商美國環球產物保險有限公司AIUInsurance
Company（統一編號00000000）代表人宙0000000000000000000000法定代理人地00000000000000000被上訴人美商聯邦產物保險股份有限公司FederalInsuran
ceCompany（統一編號00000000）法定代理人Ｂ○○被上訴人美商恒福產物保險股份有限公司HartfordFireIn
suranceCompany（統一編號00000000）法定代理人戊000000000代表人Z00000000000被上訴人美商全美人壽保險股份有限公司TransamericaOc
cidentalLifeInsuranceCompany（統一編號00000000）
Ｄ室代理人Z0000000000000
Ｄ室被上訴人美商美國人壽保險股份有限公司AmericanLifeIn
suranceCompany（統一編號00000000）法定代理人丁0000000000000000代表人 伍德力 WOODⅠⅠⅠHAPPYLEE
秦素琴 Chin,Su-Chin被上訴人美商紐約人壽保險股份有限公司NewYorkLife
InsuranceandAnnuityCorporation
樓（統一編號00000000）法定代理人丙00000000000代表人寅0000000000
樓被上訴人英商吉利產物保險股份有限公司TheMidwestern
IndemnityCompany代表人Ｇ○○被上訴人英商皇家太陽聯合產物保險股份有限公司
RoyalInsuranceCo.,ofAmerica法定代理人甲○○○○○○代表人Ａ○○被上訴人美商大都會人壽保險股份有限公司MetrolitanIns
uranceandAnnuityCompany代表人Ｋ○○YuenFaiFung被上訴人保德信國際人壽股份有限公司代表人天0000000000000上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
96年11月15日臺灣臺北地方法院94年度訴更一字第4號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第四百五十一條第一項定有明文。所謂第一審之訴訟程序有重大之瑕疵因維持審級制度認為必要，而得將該事件發回原法院者，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及裁判之基礎而言。
二、查㈠被上訴人米雪兒遺產信託及兼法定代理人壬○、子○（即米雪兒之繼承人）；被上訴人德文‧瓊奇遺產信託；被上訴人金捷夫遺產信託及兼法定代理人亥○○、巳○○（即金捷夫之繼承人），其「遺產信託」之性質如何？有無當事人能力？其繼承人效力如何？㈡被上訴人申○○之配偶、Ro-landS.C.Yen之配偶、在0514-89ML00005保單簽名者Chuang、在0514-89ML00005保單簽名者Chuang之配偶、在0514-90ML000002保單簽名者、在0514-90ML000002保單簽名者之配偶等，當事人不明確，無從認定其有無當事人能力，原審雖裁定命原告補正（見原審卷㈡第29頁），惟迄未補正；㈢被上訴人美商安達北美洲保險股份有限公司（InsuranceCom-panyofNorthAmerica）法定代理人乙00000000000000、代表人曾增成（Tseng,Tseng-Chen）；美商美國環球產物保險有限公司（AIUInsuranceCompany）代表人 高凱文 （KevinMichaelGoulding）、法定代理人 施瑞達 （RudolfHayoSpaan）；被上訴人美商恒福產物保險股份有限公司（HartfordFireInsuranceCompany）法定代理人戊000000000、代表人 盧衍龢 （VincentLo）；被上訴人美商全美人壽保險股份有限公司（TransamericaOccidentalLifeInsuranceCompany）代理人 楊弘毅 （Hong-YiYang）；被上訴人美商美國人壽保險股份有限公司（AmericanLifeInsuranceCompany）法定代理人丁0000000000000000、代表人伍德力（WOODⅠⅠⅠHAPPYLEE）、秦素琴（Chin,Su-Chin）；被上訴人美商紐約人壽保險股份有限公司（NewYor
kLifeInsuranceandAnnuityCorporation）法定代理人丙00000000000、代表人 朱立明 （LiminChu）；被上訴人英商吉利產物保險股份有限公司（TheMidwesternIndemnityCompany）代表人Ｇ○○；被上訴人英商皇家太陽聯合產物保險股份有限公司（RoyalInsuranceCo.,ofAmerica）法定代理人甲○○○○○○、代表人Ａ○○等，其法定代理人、代表人、代理人或同時併列，究應以何者為其合法之法定代理人，原審未為調查。按當事人能力及法定代理權有無欠缺，為法院應依職權調查之事項，乃原審未察，對當事人上開㈠㈡性質、姓名不明及㈢未經合法代理之被告逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵。再者，原審初次定於94年8月22日下午2時30分審理，除囑託外交部送達期日通知書於被告子○、（依）壬○、Ｏ○○、 雅曼尼 、 莎菈 、 史提芬 等人外，其後追加之被告並未為通知，有外交部條約司函及送達證書、郵件回執可稽（見原審卷㈠第60-67頁），期日終結後，法官諭示「本案候核辦」（見原審卷㈠第79頁背面），嗣該被告委任訴訟代理人 徐東昇 律師，但於96年8月29日具狀解除委任，另委任 余天琦 律師為訴訟代理人（見原審卷㈡第74、62頁），原審定於96年9月6日下午2時30分行言詞辯論，法官記載應行通知之當事人為「代理人兩造」，有審理單可稽（見原審卷㈡第31頁），而實際只送達原告訴訟代理人Ｄ○○、 魏莉嫻 、 謝諒獲 律師及被告訴訟代理人 劉秀榕 及徐東昇律師，因徐東昇律師已於96年8月29日具狀解除委任，有如前述，其餘被告均未送達言詞辯論期日通知，故原審於96年9月6日下午2時30言詞辯論期日，除原告複代理人外，僅被告富邦產物保險股份有限公司訴訟代理人 王吟華 、被告子○、壬○、Ｏ○○聯合律師事務所、Ｏ○○、雅曼尼、莎菈、史提芬之共同訴訟代理人余天琦律師到場，其餘被告均未到場，有報到單可稽（見原審卷㈡第80-90頁），惟原審於期日終結時宣示「本件改定96年10月18日下午2時50分續審，自行到庭，不另通知」（見原審卷㈡第92頁背面筆錄），亦未通知未到場之當事人或訴訟代理人，迨至96年10月18日行言詞辯論時，除原告盛香珍食品股份有限公司及Ｆ○○複代理人謝諒獲律師到場外；原告Ｅ○○之訴訟代理人魏莉嫻並未到場，被告則除富邦產物保險股份有限公司訴訟代理人王吟華、被告子○、壬○、Ｏ○○聯合律師事務所、Ｏ○○、雅曼尼、莎菈、史提芬之共同訴訟代理人余天琦律師到場外，其餘被告亦未到場，亦有報到單可稽（見原審卷㈡第139-149頁），且報到單上尚有部分被告記載「申○○之配偶、己000000000000之配偶、在0514-89ML000005保單簽名者Chuang、在0514-89ML000005保單簽名者Chuang之配偶、在0514-90ML000002保單簽名者、在0514-90ML000002保單簽名者之配偶，而美商美國環球產物保險有限公司（AI
UInsuranceCompany）法定代理人待補；美商聯邦產物保險股份有限公司法定代理人待補；美商全美人壽保險股份有限公司（TransamericaOccidentalLifeInsuranceCompany）法定代理人待補；美商大都會人壽保險股份有限公司（MetrolitanInsuranceandAnnuityCompany）；保德信國際人壽股份有限公司法定代理人待補」等情形，有報到單可稽（見原審卷㈡第139-149頁），是既無當事人或其法定代理人之確實姓名，無從為言詞辯論期日通知，其並未通知當事人至明，是言詞辯論期日既未合法通知，原告Ｅ○○部分亦未到場，縱使一造辯論亦無從辯論，而原審竟諭知「辯論終結定（96）年11月15日下午4時宣判」，亦有報到單及言詞辯論筆錄可稽（見原審卷㈡第139及151頁）。基此所為之判決，亦屬違背法令。上開訴訟程序之瑕疵，關係當事人能力參與言詞辯論之權利，其瑕疵自屬重大且非本院所能補正。為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。上訴人雖未指摘及此，但原判決既有不當，自應予廢棄，將本事件發回原審法院更為裁判，以維當事人審級之利益。爰將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項，判決如主文。
中華民國97年3月14日
民事第八庭
審判長法官劉勝吉
法官滕允潔法官連正義正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
中華民國97年3月14日
書記官張永中附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。