臺灣高等法院100年度聲字第417號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年聲字第417號刑事裁定

裁判日期：民國100年03月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定100年度聲字第417號聲請人即被告 王淑貞 指定辯護人 林世昌 律師上列聲請人因毒品危害防制條例等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、上訴人即被告王淑貞涉犯販賣第二級毒品罪，前經本院訊問後認其犯販賣第二級毒品罪嫌重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，於民國99年12月1日執行羈押，並自100年3月1日起，延長羈押2月。
二、聲請意旨略以：被告遭羈押迄今已近1年，被告至親均在臺灣，在臺灣亦有固定住所，並無逃亡之虞。被告年幼時父母離異，與父親相依為命，一直渴望有個幸福美滿之家庭，不料遇人不淑，美夢破碎，只留下一對無辜兒女，如今身陷囹圄，憂心家中年邁父親及幼兒生活，在親情的眷顧下，如何忍心拋棄家中一對年幼尚須撫養教育的兒女於不顧。再者被告羈押入所迄今，家中經濟愈發困頓，聲請人並無任何經濟條件足以支持逃亡。又本案業經移審、起訴，顯見檢察官已經對本案事證加以鞏固，檢察官亦未陳明或釋明有何勾串、滅證具體事證。被告所犯雖為本刑5年以上有期徒刑，惟被告於偵查中與審理時均坦承犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。況被告曾罹患甲狀腺亢進，羈押之前在台中803醫院治療控制，現因收押已長達1年，病情日益加重，呼吸困難，心悸難耐，嚴重眼凸，而所內醫療設備缺乏，顯有刑事訴訟法第114條第3款之情形，為免身體機能因甲狀腺機能亢進威脅，懇請准予具保治療，並讓被告安頓家中幼小以及做好心理建設云云。
三、按「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之」、「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」刑事訴訟法第101條第1項、第101條之2前段分別規定甚明。是羈押被告必須符合下列要件：⒈被告犯罪嫌疑重大。⒉有刑事訴訟法第101條第1項所列3款情形，非予羈押顯難進行追訴、審判或執行。⒊客觀上有羈押之必要。而所謂必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。又羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。經查：被告涉犯販賣第二級毒品罪，業經原審判處有期徒刑7年4月在案，其犯罪嫌疑重大。而毒品危害防制條例第4條第2項之法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪。而重罪常伴有逃亡之高度可能，且被告另涉犯販賣第二級毒品未遂罪，業經原審判決確定，待送執行。有相當理由足認被告有逃亡之虞。衡酌販賣毒品戕害他人身心，並危害社會公安，本案訴訟進度，司法審判之國家與社會公益，被告人身自由之私益，羈押被告應屬適當、必要，而命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，仍有羈押被告之必要。又被告之身體狀況經法務部矯正署臺北女子看守所特約醫師簽註：「王淑貞小姐所自訴甲狀腺亢進之問題，已有多年未服藥，目前亦無甲狀腺亢進所造成的症狀，如心悸、體重急速下降、手發抖等，血壓133/66mmHg、脈跳96次/分鐘，皆在允許的生理範圍之內，因此目前給予藥物控制及觀察即可。」有法務部矯正署臺北女子看守所該所100年3月4日北女所衛字第1006100116號函在卷可憑，是被告之甲狀腺亢進病況，並未達非保外就醫，顯難治癒之程度。而被告家中情況，亦非法定停止羈押事由。綜上所述，被告羈押原因尚未消滅，且非具保所能替代，所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國100年3月10日
刑事第七庭審判長法官陳憲裕
法官游紅桃法官楊智勝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林桂玉中華民國100年3月11日