臺灣士林地方法院民事簡易判決 104年度湖簡字第481號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 莊安正
林素鈴
被 告 李俊興 原住新北市○○區○○街○○號6樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年7
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟零伍拾叁元，及自民國一百零四
年六月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟零叁拾元，由被告負擔新臺幣玖佰元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣柒萬陸仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後一次言詞辯論期日
到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年9月10日下午4時27分許，駕
駛車牌號碼000-00號營業用小客車（下稱A車），沿新北市
○○區○○街往中興路方向行駛，於吉林街46號前時，本應
隨時注意車前狀況，並保持與前車間安全距離，惟被告竟疏
未注意及此，致追撞由訴外人 周坤正 所有並駕駛，當時為靜
止停等紅燈狀態之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系
爭車輛），系爭車輛並因撞擊力道，再往前推撞由訴外人陳
聰毅所駕駛，當時亦為靜止停等紅燈狀態之車牌號碼000-00
號營業用小客車，系爭車輛之後行李箱、後尾燈、車前方保
險桿、前方引擎蓋及水箱護罩等部位皆因此受損。系爭車輛
曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原
告業依保險契約賠付系爭車輛之必要修復費用，總計新臺幣
（下同）173,839元（其中工資費用為20,167元，塗裝費用
為31,872元，零件費用為121,800元），原告並依保險法第
53條第1項取得代位求償權。為此爰依民法第184條第1項
前段、第191條之2前段及保險代位之法律關係，起訴請求
被告損害賠償並按法定利率加給利息等語。並聲明：被告應
給付原告173,839元，及自起訴狀繕本送達翌日即104年6
月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：我現在為低收入戶，沒有辦法賠償、調解等語，
資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告與周坤正於上揭時、地發生本件車禍，致原告
所承保之系爭車輛受損，其並已依保險契約賠付修復費用予
系爭車輛所有權人周坤正等節，業據提出系爭車輛行車執照
影本、道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片、
電子計算機統一發票等件為證（見本院卷第6頁背面至第13
頁），復經本院依原告聲請向新北市政府警察局汐止分局調
閱本件道路交通事故現場圖、路況圖、調查報告表、談話紀
錄表、A3類交通事故照片核閱無訛，有新北市政府警察局汐
止分局104年3月18日新北警汐交字第0000000000號函及其
附件附卷可參（見本院卷第17頁至第31頁），首堪認定屬實
。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。汽車在同一
車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時
可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段亦規
定甚明。經查，本件車禍係因被告駕駛A車撞擊前方之系爭
車輛而肇生，已如前述。而參酌本件道路交通事故談話紀錄
表被告所稱：我當時駕駛A車沿吉林街往中興路方向行駛，
在吉林街46號附近時，因我未保持安全車距，以至於煞車不
及，追撞前方之系爭車輛，系爭車輛再往前追撞他前方之車
牌號碼000-00號營業用小客車等語（見本院卷第24頁），應
足堪認被告駕駛A車時，並未注意與在其前方之系爭車輛有
無保持隨時可以煞停之距離，致其煞車不及始與系爭車輛發
生碰撞。則系爭車輛所受損害，如被告駕駛A車時注意保持
隨時可以與前車煞停之距離即不會發生，且未注意保持與前
車之安全距離而駕駛車輛，依一般駕駛人之經驗判斷，通常
均有發生前方車輛遭追撞，並再推撞前方其他車輛，致生損
害之可能性，是被告未保持與前車之安全距離，與系爭車輛
所受損害間具相當因果關係，並應推定被告之上開行為係有
過失。而被告復未舉證證明其就本件事故之發生無過失，揆
諸前揭規定，被告自應就系爭車輛因本件車禍所受之損害負
損害賠償責任。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。查原告主張之修復費用為173,839元，由卷
附估價單觀之（見本院卷第8頁至第11頁），工資部分為20
,167元、塗裝部分為31,872元，零件部分為121,800元。而
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定
，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法
每年折舊率為千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是
前揭修復費用中零件部分應予折舊。又本件系爭車輛出廠日
為99年3月，有行照影本附卷可參（見本院卷第6頁背面）
，於本件車禍發生日期102年9月10日，已使用3年7月（
未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛更換零件部分應折
舊97,786元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零件
部分僅得請求24,014元（計算式：121,800元－97,786元＝
24,014元）。是系爭車輛所有權人周坤正得請求被告賠償之
系爭車輛修復費用，應係折舊後零件費用24,014元，加上其
餘非屬零件之工資及烤漆費用52,039元，合計為76,053元。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛之修復費用，有車險保單查詢列
印資料、電子計算機統一發票在卷可憑（見本院卷第6頁、
第12頁背面至第13頁），據前開規定，自得代位行使周坤正
對於被告之請求權。然原告得代位求償金額，以不逾前述周
坤正本於民法第184條第1項前段、第191條之2前段規定
得向被告求償之金額為限，亦此敘明。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於104年6月
4日以登載於新聞紙之方式為公示送達，有臺灣時報104年6
月4日第22版附卷可稽（見本院卷第64頁），是原告就上揭
所得請求之金額，請求自104年6月25日（即起訴狀繕本合
法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保
險代位之法律關係，訴請被告應給付原告76,053元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日即104年6月25日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為2,030元（即第一審裁判費1,880元＋公示
送達登報費用150元），由被告負擔900元，餘由原告負擔。
中華民國104年7月28日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年7月28日
書記官王美韻
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值121,800元0.369＝44,944元
第1年折舊後價值121,800元－44,944元＝76,856元
第2年折舊值76,856元0.369＝28,360元
第2年折舊後價值76,856元－28,360元＝48,496元
第3年折舊值48,496元0.369＝17,895元
第3年折舊後價值48,496元－17,895元＝30,601元
第4年折舊值30,601元0.369（7/12）＝6,587元
第4年折舊後價值30,601元－6,587元＝24,014元
折舊總值為：44,944元＋28,360元＋17,895元＋6,587元
＝97,786元