臺灣基隆地方法院103年度親字第25號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年親字第25號民事判決

裁判日期：民國104年01月29日

裁判案由：確認收養關係存在

臺灣基隆地方法院民事判決103年度親字第25號原告 李南敦 訴訟代理人 黃介南 律師被告 李淑秋 訴訟代理人 侯傑中 律師複代理人 游文愷 律師
張漢榮 律師上列當事人間請求確認收養關係存在事件，本院於民國104年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間之收養關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國66年間基於收養之意思，將被告抱回撫育，並攜帶相關文件向戶政事物所申報被告戶口並辦理出生登記為長女，亦即兩造間實係收養關係，而非自然血親關係。又近年來被告對於原告諸多不孝行徑令原告再三感到心寒不已，認兩造實再無維持收養關係而於本院提起終止收養關係之聲請，惟兩造之關係於戶籍謄本上仍登載為自然血親關係，足認兩造間現收養關係存否即不明確，且攸關原告向本院所聲請宣告終止收養關係准否之權益，自有受確認判決之法律上利益等語。並聲明：確認原告與被告間收養關係存在。
二、被告則以：被告不爭執兩造收養關係存在，故本件實無確認利益等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、按關於訴訟上自認及不爭執事實之效力之規定，在撤銷婚姻，於構成撤銷婚姻之原因、事實，及在確認婚姻無效或婚姻關係存在或不存在之訴，於確認婚姻無效或婚姻不存在及婚姻有效或存在之原因、事實，不適用之，為家事事件法第58條所明定。依家事事件法第69條之規定，家事事件法第三章親子關係事件雖無準用上開第58條之規定，惟觀該條立法意旨，係認親子關係事件之終局判決有對世效力，且具公益性，同法第二章婚姻事件程序之規定，於性質相通，而本章又無特別規定者，應可準用；又該條未明列者，如有性質相近情形之規定，亦不排除可類推適用於親子關係事件，可認親子關係程序與婚姻事件程序同具公益性，處分權主義均並非全部適用，親子事件未規定準用家事事件法第58條，應屬立法上之缺漏，家事事件法第58條之規定應為親子事件程序所得類推適用，關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力之規定，於確認親子關係不存在之訴自不適用。查原告主張被告名義上雖經戶政機關登載為原告所生子女，惟兩造實係收養關係，被告固自認兩造間並無自然血親關係，然依前揭說明，本院仍應依職權調查證據而為判斷。兩造係否有自然血親關係，原告於本院言詞辯論時援引本院103年度養聲字第23號、101年度親字第28號卷宗證據資料，而原告前向本院101年度親字第28號確認親子關係不存在事件中，業據該案證人即原告之姪子 李健義 在庭證稱：被告不是原告所親生，是於66年間時所抱回來養的，當時伊讀高中，印象中，有人拿娃娃過來，伊當時與原告、被告間均住在一起，所以知道此事等語；而證人即原告之大嫂到庭證稱：被告是原告與其妻抱回家撫養的小孩，因為原告之妻沒有懷孕等語，另參酌原告於本院103年度養聲字第23號提出之DNA鑑定報告書檢驗結論為：本系統所檢驗之STR點位可以排除F與D之親子血緣關係等語，則被告與原告間並無血緣上之親子關係，原告並非被告之親生父親，應堪認定。
四、又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告在戶籍上雖經登記為原告長女，惟兩造間並無真實血緣關係，且原告係以收養被告之意思，兩造間應係成立收養關係，既戶籍謄本上登載兩造為血緣之親子關係存在，則兩造間究係血緣親子關係或擬制親子關係之事實不明，使原告與被告間私法上之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認判決除去之，應認原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、復依74年6月3日修正前民法第1079條規定，收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限，又關於親屬事件，其在修正前發生者，除民法親屬編施行法有特別規定外，不適用修正後之規定，復為該施行法第1條所明定。另民法第1079條但書之所謂幼，係指未滿七歲者而言，亦有司法院31年院字第2332號解釋可資參照。是在民法親屬編74年6月3日修正前收養未滿7歲之子女者，只須有自幼撫育之事實，並有以之為子女之意思即可成立，並非要式行為，不以訂立書面或辦妥收養登記為其要件。本件原告於66年2月21日將被告向戶政機關登記為親生子女，出生別則為長女，有戶籍謄本在卷可稽，復為被告所不爭，則關於原告與被告間是否成立收養關係，自應適用74年6月3日修正前之民法第1079條規定。換言之，只要原告有自幼撫育被告之事實，且有以被告為子女之意思，即可成立收養關係。又查，被告自幼即由原告扶養等情，於本院101年度親字第28號中證人李健義、原告之大嫂到庭證述明確，復為被告所不爭執，則原告自幼有扶養被告之事實，堪予認定，故依上開說明，原告自小扶養被告之真意，係將被告當作自身子女看待，創設社會一般觀念上所公認親子關係之意思，縱在登記名義上未登記被告為養子女，與親屬關係上應成立收養關係應不生影響，原告主張兩造間收養關係存在等情，洵屬有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國104年1月29日
家事庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月29日
書記官王一芳