裁判字號：福建高等法院金門分院103年上訴字第3號刑事判決
裁判日期：民國103年03月27日
裁判案由：違反藥事法
福建高等法院金門分院刑事判決103年度上訴字第3號上訴人即被告 游志堅 上列上訴人因違反藥事法案件，不服福建金門地方法院102年度訴字第11號，中華民國102年12月27日第一審判決（起訴案號：
福建金門地方法院檢察署102年度偵字第183號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、被告不服原判決，上訴理由略以：伊係初犯，也知道吸毒是不對的，就本案均坦承犯罪，原審定應執行刑之量刑過重，請求從輕量刑云云。
三、原判決以：㈠游志堅明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所列管之第
二級毒品，亦為衛生福利部公告查禁之禁藥，未經許可，不得轉讓，基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，分別於101年8月中旬某日某時許、8月下旬某日某時許、9月中旬某日某時許及10月上旬某日某時許，均先以 薛雍 譯（經本院裁定送勒戒處所觀察勒戒，因無繼續施用傾向釋放出所，並經福建金門地方法院檢察署《下稱金門地檢署》檢察官為不起訴處分）交付之新臺幣（下同）4,000元或4,500元，並由其補足1,000元或500元以湊齊5,000元後，每次均以5,000元之價格向林○○（姓名年籍詳卷，另案偵辦中）購入事先以夾鏈袋包裝之毛重0.39公克之甲基安非他命後，游志堅即以其所有門號0000000000之手機撥打 薛雍譯 所有門號0000000000之手機，約定在金門縣金寧鄉 昔果山 某不詳店名之雜貨店附近，無償轉讓甲基安非他命予薛雍譯4次。嗣經警循線查獲，因而查悉上情。
㈡上開犯罪事實，業據被告游志堅於偵查及原審準備程序、審
理中俱坦承不諱（偵卷第23頁及原審卷第54頁、第69頁），核與證人薛雍譯於警詢及偵訊中之證述情節相符（警卷第23頁至第28頁及偵卷第26頁至第29頁；證人結文附於原審卷第32頁），並有薛雍譯之前案紀錄表1份可佐（原審卷密封袋內），復經原審調閱金門地檢署102年度毒偵字第14號卷查核屬實。又證人薛雍譯經警採集其毛髮送鑑結果，確呈現甲基安非他命、安非他命陽性反應之事實，有中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心102年4月22日毛髮檢驗結果報告、金門縣警察局毛髮檢體採集送驗紀錄總表（檢體編號：0000000-0000）各1份在卷可稽（偵卷第67頁至第68頁），亦經原審調閱前開偵查卷宗查閱無訛。準此，足徵被告之上開任意性自白與事實相符，洵堪採信，是本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
㈢因認核被告所為，四次轉讓甲基安非他命部分，均係犯藥事
法第83條第1項之轉讓禁藥罪，所犯上開四罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，且被告為累犯，所犯上開四罪均應依法加重其刑。並審酌被告明知甲基安非他命屬禁藥，依法不得轉讓，竟無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，轉讓甲基安非他命予他人，助長毒品氾濫，所為實不足取，實應重斷其之犯行；惟姑念其於犯後始終坦承犯行，態度尚可，且轉讓之對象僅有薛雍譯1人，又轉讓之數量尚屬非鉅，末衡以其之職業為工人、國中肄業之智識程度以及自承經濟狀況欠佳等生活狀況暨犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，四次轉讓禁藥犯行部分，各量處有期徒刑6月，並定其應執行有期徒刑1年7月。
四、被告上訴固稱：原審定應執行刑部分量刑過重，請求從輕量刑云云，惟查，按「關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。」、「量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟以被告之責任為基礎，復已斟酌刑法第五十七條各款所列情狀而為刑之量定，又未逾越法定刑度，即不容任意指為違法。」最高法院分別著有75年台上字第7033號判例、98年台上字第5002號判決意旨可參。原審審酌被告知悉轉讓禁藥為法所不許，竟仍轉讓第二級毒品即禁藥甲基安非他命予薛雍譯施用，戕害他人身心，違反國家轉讓禁藥之禁令，且助長毒品氾濫，所為實無足取。惟念其犯後能坦承犯行，態度尚可，其轉讓之禁藥數量甚少，且僅供薛雍譯施用，而未輾轉流入市面，並未進一步使危害擴大。所為雖仍屬非是，然其動機、目的尚屬單純，情節究非重大，並考量被告職業為工人、國中肄業之智識程度以及自承經濟狀況欠佳之生活狀況等一切情狀，量處如上刑度，及依法定應執行之刑，經核原審量刑及定應執行刑部分，已充分審酌被告各項情況，並無明顯過重或違反比例原則之情。
五、至於被告於103年3月17日補充上訴理由狀中雖稱：希望傳喚本案證人薛雍譯出庭調查本案事實云云。然查，被告四次轉讓甲基安非他命予薛雍譯之犯罪事實，迭據被告游志堅於偵查及原審準備程序、審理中俱坦承不諱，核與證人薛雍譯於警詢及偵訊中之證述情節亦相符合，均詳述於前，被告未敘明原審判決認事用法有何違誤，且證人薛雍譯就本件犯罪事實既已證述明確，並為被告之前所供承不諱，是被告聲請傳喚證人薛雍譯，並非提出新事證，尚難謂係上訴之具體理由，併予敘明。
六、綜上所述，被告上訴意旨，未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，實質指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，僅謂原審定應執行刑過重云云，揆諸首揭說明，自難謂其上訴書狀已敘述具體理由，被告上訴核屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年3月27日
刑事庭審判長法官吳昭瑩
法官劉家祥法官黃光進以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官李麗鳳中華民國103年3月27日