裁判字號：臺灣南投地方法院101年訴字第36號民事判決
裁判日期：民國101年12月28日
裁判案由：清償債務
臺灣南投地方法院民事判決101年度訴字第36號原告 王隆一 訴訟代理人 莊慶洲 律師複代理人 李慧雯
陳佳鈺 被告 羅瑞卿
羅雲騰 共同訴訟代理人 洪崇欽 律師複代理人 馮福仁 上列當事人間清償債務事件，本院於民國101年12月19日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告羅瑞卿應給付原告新臺幣壹佰叁拾伍萬元，及自民國一百年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
如對被告羅瑞卿之財產強制執行無效果時，由被告羅雲騰給付之。
訴訟費用新臺幣壹萬肆仟叁佰陸拾伍元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾伍萬元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰叁拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：㈠按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命
令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求之基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結之情形者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關連性，或變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為同一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾訴訟經濟者稱之。
㈡本件原告原聲請對被告核發支付命令，經被告聲明異議，視
為起訴。依該支付命令聲請狀之內容，原告本係依據消費借貸及普通保證之法律關係，請求：被告應給付原告新臺幣（下同）135萬元，及自支付命令送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於民國101年3月22日具狀追加民法第179條不當得利返還請求權及票據法第22條第4項之利益償還請求權為訴訟標的，並變更聲明為：㈠被告羅瑞卿應給付原告135萬元，及自本院支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡被告羅雲騰應給付原告135萬元，及自本院支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈢前兩項之任一被告於135萬元，及自本院支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息範圍內為一部或全部給付，其餘被告於給付之範圍內免給付之義務；㈣願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第47、48頁民事訴之追加暨準備書狀）。又於101年5月21日具狀變更聲明為：㈠被告羅瑞卿應給付原告135萬元，及自收到支付命令之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如對被告羅瑞卿之財產強制執行無效果時，由被告羅雲騰給付之；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第73頁民事變更訴之聲明狀）。復於101年5月28日本院準備程序期日，以言詞變更聲明為預備合併之請求，先位之訴聲明為：被告羅瑞卿應給付原告135萬元，及自收到支付命令之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如對被告羅瑞卿之財產強制執行無效果時，由被告羅雲騰給付之。備位之訴聲明則為：被告羅瑞卿應給付原告135萬元，及自收到支付命令之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第76頁準備程序筆錄）。
再於101年12月19日具狀追加依債權讓與之法律關係而為請求（見本院卷第201頁背面）。核上開原告所為訴之變更，顯係基於同一基礎事實而主張，該訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於在同一程序加以解決，避免重複審理，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，與首揭民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款之規定並無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠先位之訴部分：
⒈被告羅瑞卿前因信用不良，無法辦理貸款。遂於85年間，
透過其前妻即原告胞妹 王淑芬 向原告貸款100萬元，且因恐遭他人為假扣押，而將貸與被告羅瑞卿之款項匯至王淑芬帳戶內。原告復於同年7月18日，分別匯款30萬元、20萬元至王淑芬帳戶。又被告羅瑞卿於87年2月間，因其住家與茶廠有增建與修繕等工程，而須支出工程款，前後向原告借款約65萬元。其後，被告羅瑞卿因負債累累，遭其他債權人提出詐欺告訴，其為躲避債務遂遠至綠島，並經檢方發布通緝。而其於通緝期間所寫之家書，業已承認有上開消費借貸。
⒉94年6月間，被告羅瑞卿返家，同意承擔所有債務。原告
遂於94年11月13日，要求被告羅瑞卿結算至94年11月止所負欠之債務。被告羅瑞卿並於同日，邀同其父即被告羅雲騰為保證人，簽立書有「本人羅瑞卿於民國94年11月13日向本人王隆一先生借款共貳佰壹拾伍萬元正」等字樣之借據1紙（下稱系爭借據），並簽發本票6紙予原告。嗣被告羅瑞卿於95年至97年間陸續匯款至原告帳戶，以清償借款，迨其清償80萬元後，原告已依約將前開其中3紙本票返還予被告羅瑞卿。惟被告羅瑞卿自97年12月欲與訴外人王淑芬離婚起，始未清償並否認借款。迄今尚有如附表所示3紙本票（下稱系爭3紙本票）所示總金額135萬元之債務並未清償。
⒊被告雖抗辯系爭借據及前揭6紙本票係遭原告命人脅迫而
簽發；然被告羅雲騰住處距派出所不到2公里，何以未報警處理？若非承認債務，怎又願意清償其中80萬元債務？另被告羅雲騰，若非因感謝王淑芬對當初代子孝順，且期待兒子能回家團聚，怎會願意擔任被告羅瑞卿之保證人？被告羅雲騰自始即已知悉原告與被告羅瑞卿間有金錢往來關係。
⒋原告礙於被告羅瑞卿為王淑芬之前夫，本不願以自身名義
對其提起訴訟，故於99年12月13日將對被告羅瑞卿之135萬元借款債權，讓與予原告之妹 王薰萍 。王薰萍於本院另案100年度訴字第72號訴訟中任原告，原係依消費借貸之法律關係，對亦為該案之被告羅瑞卿為請求，嗣追加債權讓與之法律關係。然經該案裁定駁回王薰萍所為訴之追加、變更，其後，該案判決王薰萍之訴。王薰萍於收受該案判決後之100年9月20日，再將上開135萬元借款債權，讓與予原告。
⒌為此，爰依債權讓與、消費借貸及普通保證之法律關係，
提起本訴。並聲明：被告羅瑞卿應給付原告135萬元，及自收到支付命令之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。如對被告羅瑞卿之財產強制執行無效果時，由被告羅雲騰給付之；願供擔保，請准宣告假執行。
㈡備位之訴部分：若先位聲明主張之消費借貸及保證不成立，
則被告羅瑞卿亦因原告之給付，受有上開給付款項之利益，，而成立不當得利。為此，爰依民法第179條不當得利返還請求權及票據法第22條第4項之利益償還請求權，提起本訴，並聲明：被告羅瑞卿應給付原告135萬元，及自收到支付命令之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：㈠原告固主張其於85、87年間，陸續貸與被告羅瑞卿借款215
萬元；惟系爭借據係記載被告羅瑞卿於94年11月13日當日向原告借款215萬元，與原告上開主張內容不符，故系爭借據不足作為原告與被告羅瑞卿於85、87年間成立消費借貸之證明。且被告羅瑞卿否認有收到借款、亦否認透過王淑芬向原告借貸金錢之事實，故應由原告就交付金錢及透過王淑芬借款等負舉證之責。
㈡原告於94年12月間，夥同6、7名不明黑衣男子，以王淑芬向
其借款為由，要求被告羅瑞卿負責清償。被告羅瑞卿拒絕後，竟遭原告等人脅迫，故於不得已之情形下，在原告備好之借據、本票上簽名、捺印。原告旋將被告羅瑞卿帶往被告羅雲騰住處，並脅迫被告羅雲騰在系爭借據之保證人欄簽名。。被告羅瑞卿並未積欠原告任何借款，則主債務之借款債權既不存在，基於從屬性原則，保證債務當然不存在。
㈢訴外人王薰萍即原告之妹，前曾起訴請求被告羅瑞卿清償借
款，王薰萍於該案中先係主張其借款予被告羅瑞卿， 嗣始 改稱係受讓原告債權，前後矛盾，足見被告羅瑞卿並未積欠原告借款。又該案經本院以100年訴字第72號民事判決駁回王薰萍之訴確定，現原告再以同一債權提起本件訴訟，顯無理由。
㈣被告羅瑞卿於85年至87年擔任南投縣信義鄉農會代表，於87
年並曾向中國農民銀行申請農業發展基本貸款，足見原告所稱被告羅瑞卿信用不良，無法辦理貸款等語虛偽不實。又原告提出之活期存款存摺內頁及客戶往來交易明細表，僅足證明原告與王淑芬間之資金關係，核與被告羅瑞卿無涉。
㈤被告羅瑞卿固曾於95年至97年間，陸續匯款至原告帳戶；然
此係因被告簽立系爭借據及系爭3紙本票後，原告委由不明黑衣男子至被告羅瑞卿所經營之茶行騷擾、恐嚇要錢，令被告、顧客、家人及員工皆不堪其擾，為求順利工作，不得已始支付款項予原告（嗣後改又抗辯：匯款予原告係為代償王淑芬個人所負欠原告之借款。）。被告羅瑞卿於本院98年度婚字第36號離婚等事件中，並未承認有負欠原告債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、兩造不爭執事項：㈠原告所執系爭3紙本票，均為被告羅瑞卿所簽發。
㈡原告所執其上書有「借據」、「本人羅瑞卿於民國94年11月
13日向本人王隆一先生借款共貳佰壹拾伍萬元正，並簽下本票共陸張，並分兩年半還清，本人王隆一並保有借款人義務，保有法律訴訟權及無條件扣押（羅瑞卿）其動產及不動產本有價物品並無異議。」、「借款人：羅瑞卿，身份證號：Z000000000」、「立款人：王隆一，身份證號：Z000000000」、「保證人：羅雲騰，身份證號：Z000000000」、「94年11月13日」之系爭借據，係由被告羅瑞卿、羅雲騰分別在借款人欄及保證人欄上簽名。
五、兩造爭執事項：㈠原告與被告羅瑞卿、羅雲騰間，是否曾分別成立消費借貸契
約及保證契約？又原告是否曾交付金錢予被告羅瑞卿？㈡承上，如認原告與被告羅瑞卿未曾成立消費借貸，然曾交付
款項予被告羅瑞卿，是否有法律上原因？亦即原告對被告羅瑞卿主張不當得利返還請求權是否有理由？㈢承上述㈠，如認原告與被告羅瑞卿未曾成立消費借貸，然曾
交付款項予被告羅瑞卿，被告羅瑞卿就系爭3紙本票，是否應負發票人之利益償還責任？
六、本院之判斷：㈠原告先位主張被告羅瑞卿於85、87年間，陸續向伊借款共計
215萬元。經原告與被告羅瑞卿於94年11月13日結算後，確認被告羅瑞卿迄至該日止，尚負欠原告215萬元，並由被告羅瑞卿邀同被告羅雲騰就上開215萬元債務負擔保證債務。
嗣被告羅瑞卿業已清償80萬元，現尚積欠原告135萬元等情，業據提出系爭借據及系爭3紙本票、原告帳戶之活期存款存摺內頁、王淑芬帳戶之客戶往來交易明細表，以及被告羅瑞卿匯款予原告之交易明細影本9紙（下稱系爭匯款明細9紙）均影本為證（見本院卷第6、7、84、85頁、第123頁至第127頁）。被告2人雖就系爭借據係由被告羅瑞卿、羅雲騰分別在借款人欄及保證人欄上簽名，以及系爭3紙本票係由被告羅瑞卿所簽發之事實並不爭執；惟否認兩造間有何消費借貸及普通保證契約存在。是本件所應先予審究者，厥為兩造間是否有消費借貸及普通保證契約之存在？茲論述如下：
㈡按消費借貸契約屬要物契約，因借用物之交付而生效力。次
按，主張法律關係存在之當事人，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，但此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關係存在者，自無不可，非以直接證明要件事實為必要（最高法院92年度台上字第1971號判決意旨參照）。再者，證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院91年度台上字第2578號、92年度台上字第1499號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈依原告所提出、且為被告不爭執形式上真正之系爭借據所
載：「本人羅瑞卿於民國94年11月13日向本人王隆一先生借款共貳佰壹拾伍萬元正，並簽下本票共陸張，並分兩年半還清，本人王隆一並保有借款人義務，保有法律訴訟權及無條件扣押（羅瑞卿）其動產及不動產本有價物品並無異議。借款人：羅瑞卿、身份證號：Z000000000。立款人：王隆一、身份證號：Z000000000。保證人：羅雲騰、身份證號：Z000000000。」等語觀之，業已就被告2人於書立系爭借據當時，被告羅瑞卿對原告負有215萬元之借款債務，並由被告羅雲騰為此215萬元借款債務，負擔普通保證債務責任各情記載明確。依被告2人之智識及社會經驗，當能瞭解所簽署文書之內容，而被告2人雖以渠係因遭脅迫而書立等語置辯；然未就此有利於己之事實為舉證，自難採信。
⒉又原告主張被告羅瑞卿為清償前揭215萬元借款債務，而
陸續匯款至原告帳戶，業據其提出系爭匯款明細9紙為證。就此，被告羅瑞卿先係辯稱：被告簽立系爭借據及系爭3紙本票後，被告羅瑞卿遭原告派人至其茶行騷擾，為求順利工作，不得已始匯款予原告等語（見本院卷第156、157頁）；復又抗辯：其匯款予原告係為代償王淑芬個人所負欠原告之借款等語（見本院卷第172頁）。則就匯款原因，被告羅瑞卿之抗辯已有先後不一之情，且償還自身債務方為常情，而代償他人債務實屬例外之舉，被告羅瑞卿亦未能就匯款係代償王淑芬債務、或因遭恐嚇而匯款之事實為舉證。況如被告羅瑞卿所述其未曾向原告借款等語（見本院卷第108頁）為真，則其竟於與原告並無債權債務關係之情形下，竟陸續匯款9次共計55萬元至原告帳戶，且匯款長達約2年之期間，亦乖離常情甚鉅。復參以，依系爭匯款明細9紙觀之，被告羅瑞卿係於94年11月13日簽立系爭借據後之95年至97年間，陸續匯款至原告帳戶，時間點亦相吻合。準此，綜合上開情狀後，堪認被告羅瑞卿於95年至97年間之9次匯款，應評價為清償債務之舉，方符常情。又原告雖僅提出共55萬元之系爭匯款明細9紙；然依前說明，已足資認定為清償債務之證明，要不能以系爭匯款明細9紙合計金額非80萬元，而為相異之認定。
⒊基上，依原告所提事證，足認被告羅瑞卿係於94年11月13
日，書立載明其對原告負有215萬元借款債務意旨之系爭借據，並於同日簽發系爭3紙本票予原告收執在先；復於簽立系爭借據後之95年至97年間，陸續匯款至原告帳戶以清償債務在後。則勾稽上開各情後，得以推認：原告所主張其於85、87年間，與被告羅瑞卿間，有消費借貸之合意，以及交付借款共計215萬元之事實，洵屬有據。故原告主張被告羅瑞卿負欠其借款債務215萬元，雖僅有55萬元之清償證明，然被告羅瑞卿實已清償80萬元，而請求被告羅瑞卿清償135萬元之借款債務，為有理由，應予准許。
⒋至被告羅瑞卿雖抗辯系爭借據係記載被告羅瑞卿於94年11
月13日當日向原告借款215萬元，不足作為原告與被告羅瑞卿於85、87年間成立消費借貸之證明等語。經查：系爭借據固係記載：「本人羅瑞卿於民國94年11月13日向本人王隆一先生借款共貳佰壹拾伍萬元正」等字樣；然如為當日之單一消費借貸，又何須記載「『共』貳佰壹拾伍萬元正」之「共」一字？況系爭借據實已明揭被告羅瑞卿於書立當時，被告羅瑞卿對原告負有215萬元借款債務之旨，業如前述，此亦非不得作為間接事實，以推認要件事實之存在。再者，如本件僅有單一之系爭借據，自難遽認原告與被告羅瑞卿於85、87年間，確有成立消費借貸之事實；惟本件尚有其他間接事實及證據，參互以觀之下，依經驗法則及論理法則，得以推認有消費借貸之要件事實存在。故被告羅瑞卿此部分之抗辯，並無足採。
㈣承上，原告與被告羅瑞卿間，於85、87年間，確有成立消費
借貸並交付借款之事實，業已認定如前。則原告主張：其於94年11月13日，與被告羅瑞卿結算後，要求被告羅瑞卿在系爭借據簽名確認前揭215萬元之借款債務，被告羅瑞卿並於同日邀同被告羅雲騰擔任保證人，被告羅雲騰並在系爭借據之保證人欄簽名，以示同意負擔普通保證債務責任，故與被告羅雲騰間成立普通保證契約，亦屬可採。被告羅雲騰固抗辯：係遭脅迫而書立系爭借據等語；惟未就遭脅迫一事為舉證，自無足憑。又被告羅雲騰抗辯：被告羅瑞卿並未積欠原告任何借款，則主債務之借款債權既不存在，基於從屬性原則，保證債務當然不存在等語；然被告羅瑞卿對原告確實負有借款債務，均已詳述如前，且於書立系爭借據之前即已存在，則被告羅雲騰就已存在之主借款債務，同意負擔普通保證債務責任，並無違保證債務之從屬性原則。綜據上述，原告與被告羅雲騰間，亦有成立普通保證契約，故原告請求被告羅雲騰應就被告羅瑞卿之135萬元借款債務負保證之責，亦屬有據，應予准許。
㈤按讓與債權時，該債權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉
於受讓人，民法第295條第1項前段定有明文。次按，債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。至同法條第2項所謂受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人，蓋使債務人閱覽讓與字據，可知讓與之事實與通知有同一之效力，並非以提示讓與字據為發生債權讓與效力之要件。又債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力（最高法院42年台上字第626號、22年上字第1162號判例意旨參照）。經查：本件原告前將對被告羅瑞卿之135萬元借款債權，讓與予王薰萍，王薰萍在本院100年度訴字第72號一案中，於100年6月2日以民事追加被告暨準備狀，主張有受讓前揭借款債權之事實，並對於同為該案之被告羅瑞卿行使前揭借款債權，該書狀並經被告羅瑞卿於該案之複代理人當庭收受等情，業據本院調取本院100年度訴字第72號卷宗核閱屬實（見本院100年度訴字第72號卷第29頁至第31頁）。又本件原告於101年12月19日具狀復主張已自王薰萍處受讓回前揭借款債權之事實，並對於被告羅瑞卿行使前揭借款債權，該書狀並經被告羅瑞卿訴訟代理人當庭收受等情，亦有原告提出之民事補充理由㈢狀存卷可考（見本院卷第201頁），則原告先將前揭借款債權讓與予王薰萍，嗣王薰萍再將前揭借款債權讓與予原告，揆諸前揭規定，均得認業已通知被告羅瑞卿。而各次債權讓與，既均生債權移轉之效力，則從屬於前揭借款債權之保證債權，亦均隨同移轉。是被告抗辯：原告再以同一債權提起本件訴訟，顯無理由等語，並無可採。
㈥按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5﹪，民法第478條、第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告與被告羅瑞卿間成立消費借貸關係，已如上述，且依系爭借據上之記載，係自書立日即94年11月13日起2年半內清償，則約定之給付期限應為97年5月12日，而被告羅瑞卿於到期後未依約還款，自應就該135萬元借款債務對原告負遲延責任，且應於上開日期之翌日起負遲延責任，今原告僅請求自支付命令送達翌日起算之利息，尚無不合。
七、綜上所述，原告先位主張兩造間有消費借貸及普通保證契約之存在，並已受讓135萬元之借款債權，應屬可採；被告2人抗辯兩造間並無消費借貸及普通保證契約等語，尚無足採。從而，原告依債權讓與、消費借貸及普通保證之法律關係，請求被告羅瑞卿應給付原告135萬元，及自支付命令送達翌日即100年12月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。如對被告羅瑞卿之財產強制執行無效果時，由被告羅雲騰給付之，為有理由，應予准許。
八、末按訴之預備之合併，係指原告預防其提起之此一訴訟無理由，而同時提起不能並存之他訴，以備先位之訴無理由時，可就後位之訴獲得有理由之判決之訴之合併而言。先位請求無理由，為後位請求之停止條件，先位請求有理由，係後位請求之解除條件。故訴之預備合併，法院應先就先位之訴為調查裁判。如先位之訴有理由，備位之訴即毋庸裁判，必先位之訴為無理由，法院始得就備位之訴為裁判。查本件原告先位之訴依債權讓與、消費借貸及普通保證之法律關係而為之請求，既有理由，其備位之訴依民法第179條不當得利返還請求權及票據法第22條第4項之利益償還請求權而為之請求，即毋庸裁判，附此敘明。
九、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不另逐一詳予論駁。
十一、據上論結，本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第
78條、第85條第1項前段、第87條第1項、第390條第1項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國101年12月28日
民事第二庭審判長法官林永祥
法官黃立昌法官巫美蕙以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月28日
書記官附表：
┌──┬──────┬────┬──────┬─────┬───┐│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│備考│├──┼──────┼────┼──────┼─────┼───┤│001│94年11月13日│40萬元│96年6月30日│TH0000000││├──┼──────┼────┼──────┼─────┼───┤│002│94年11月13日│40萬元│96年12月31日│TH0000000││├──┼──────┼────┼──────┼─────┼───┤│003│94年11月13日│55萬元│97年6月30日│TH0000000││0└──┴──────┴────┴──────┴─────┴───┘