臺灣桃園地方法院100年度審訴字第2571號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣桃園地方法院100年審訴字第2571號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國100年12月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄100年度審訴字第2571號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告彭耀宗指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，於中華民國100年12月29日下午5時許，在本院第十法庭宣示判決，出席職員如下：
法官潘怡華書記官戴育萍法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：彭耀宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包含袋（驗餘合計毛重肆點玖捌公克）均沒收銷燬之；應執行有期徒刑捌月，扣案之第二級毒品甲基安非他命柒包含袋（驗餘合計毛重肆點玖捌公克）均沒收銷燬之。
二、犯罪事實要旨：
彭耀宗前於民國95年間因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第1673號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以96年度毒聲字第648號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定合格，於97年3月5日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第105號為不起訴處分確定。㈠復於95年間因竊盜等案件，經本院以95年度易字第1175號判決分別判處有期徒刑6月、11月，應執行有期徒刑1年3月確定，嗣經本院以96年度聲減字第4986號裁定各減其宣告刑二分之一，並定應執行有期徒刑6月確定；㈡另於95年間因竊盜等案件，經本院以96年度易字第620號判決分別判處有期徒刑7月，共2罪，應執行有期徒刑1年確定；㈢又於96年間因竊盜等案件，經本院以96年度審易字第38號判決分別判處有期徒刑8月，共8罪，均各減為有期徒刑4月；有期徒刑9月，共2罪，均各減為有期徒刑4月又15日，並合併定應執行有期徒刑2年10月確定；上開㈡之罪刑嗣經本院以96年度聲減字第9574號裁定各減其宣告刑二分之一，並與㈢各罪經減得之刑合併定應執行有期徒刑3年3月確定，經與前揭應執行有期徒刑6月入監接續執行後，於99年12月31日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄100年9月25日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改並戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於100年10月7日某時，在其友人位於桃園縣桃園市某處之住處，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另基於施用第二級毒品之犯意，於100年10月8日19時許，在其前位於桃園縣○○鄉○○村○村路○段67之3號之居處，以玻璃球燒烤之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於10
0年10月8日23時40分許，在桃園縣觀音鄉保障村8鄰52之20號為警查獲，並扣得其所有而供己施用之第二級毒品甲基安非他命7包（驗前合計毛重5公克，因鑑驗使用費失0.02公克，驗餘合計毛重4.98公克，含與毒品無法析離之包裝袋
7個），經其同意採集其尿液送驗後，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
三、處罰條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款。
四、附記事項：扣案之第二級毒品甲基安非他命7包，其中包裝袋部分，依現行檢驗方式乃以刮除方式為之，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，應一體視為毒品部分，而均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰均不另為沒收銷燬之宣告。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第
1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第
4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第
7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國100年12月29日
臺灣桃園地方法院刑事庭
法官潘怡華以上正本證明與原本無異。
書記官戴育萍中華民國100年12月29日附錄本案論罪科刑依據之法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。