臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第541號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年11月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於任職訴外人萬榮通運有限公司駕駛員期間
，先於民國96年11月、12月間，向包括訴外人丙○○、張振
亞（原告之配偶）等公司員工散佈原告與訴外人 劉德森 有牽
手等不正常性關係等不實之事，並且以「女人吃腦補腦、吃
雞補雞」之台語等有強烈之性暗示用語，影射原告私生活紊
亂，後於97年5月間又再度向包括訴外人 黃國正 、丁○○等
員工繼續散佈原告與訴外人劉德森有不正常性關係等不實之
事，均足以貶損原告人格之言語，足以生損害於原告。原告
精神上受有損害，被告應負賠償責任，為此，起訴請求被告
給付精神慰撫金新台幣（下同）50萬元。
二、被告則以：伊根本沒有散佈上開不實言論而毀謗原告，並陳
明：
㈠、證人丙○○曾認原告為乾媽，且與被告有互毆情事，因此而
懷恨在心，而為下列不實且加油添醋之證述。
㈡、證人丁○○證述其所聽聞被告毀謗原告之時間係97年間公司
搬遷到瑞光路不久，然事實上公司卻係於96年12月間在瑞光
路開幕，其證詞顯與事實不符。
㈢、證人 張振亞 證述其係於96年底在千越加油站親耳聽聞被告指
摘原告與訴外人劉德森有不正常男女關係，然事實上96年底
被告未曾前往千越加油站加油過，而均係前往公司特約之加
油站加油，證人張振亞所言亦不實。並聲明：請求駁回原告
之訴。
三、得心證之理由：
兩造對於被告究有無向包括訴外人丙○○、張振亞（原告之
配偶）、黃國正、丁○○等公司員工散佈原告與訴外人劉德
森有牽手等不正常性關係等不實之事，互有爭執。則本件應
審酌之爭點在於：⒈被告是否於前揭時地，毀損原告之名譽
？⒉如被告所為確已妨害原告之名譽，則原告請求之非財產
上損害賠償金額，是否適當？茲論述如下：
㈠、被告是否有妨害原告之名譽部分：
⒈按發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判斷，無所
謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應容許，而
受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制，使真理
愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此，對於可受公評之事
，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之保障，蓋
維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發展，與個
人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值。惟事實
陳述本身涉及真實與否，雖其與言論表達在概念上偶有流動
，有時難期涇渭分明，若言論係以某項事實為基礎，或發言
過程中夾論夾敘，將事實敘述與評論混為一談，在評價言論
自由與保障個人名譽權之考量上，仍應考慮事實之真偽。倘
行為人所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人名譽，
而行為人未能證明所陳述事實為真，構成故意或過失侵害他
人之名譽，仍應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度
台上字第855號民事判決意旨參照）。
⒉查原告主張被告先於96年11月、12月間，向包括訴外人丙○
○、張振亞（原告之配偶）等公司員工散佈原告與訴外人劉
德森有牽手等不正常性關係等不實之事，並且以「女人吃腦
補腦、吃雞補雞」之台語等有強烈之性暗示用語，影射原告
私生活紊亂，足以貶損原告人格一情，為證人丙○○證稱：
「被告曾經說我老闆娘即原告說「甲○○與劉德森有一些手
牽手或一些的關係」，當時在場的人只有我聽到。我是在自
由路的公司，...過了幾天後，我就在公司當面跟原告講，
當時只有我們二人在場。我告訴原告說：「被告說你跟劉德
森有手牽手」。...之後被告又再跟我講過一次，也是這些
話。...（問：被告除了跟你講之外，有無在跟公司其他人
講這些事情？）應該是有，因為我也有聽到別人講說被告一
直說原告跟劉德森之間的事情。講到更難聽，說他在保養車
子的時候，有看到原告和劉德森手牽手。其他沒有更難聽的
話。被告還跟我講過一句話，「女人吃腦補腦、吃雞補雞」
（台語）這種暗示的話。」（見本院卷第45至第46頁），以
及證人張振亞證稱：「之前在96年年底在千越加油站的洗車
廠，有聽過被告乙○○跟我說，「你老婆跟裡面的司機劉德
森有不正常在一起」，當場只有我們二人在，我還有跟被告
說，要拿出證據來，否則會害人家家庭破裂。後來96、97年
間我和我太太、丙○○就一起去找被告來公司對質。之所以
找丙○○是因為丙○○也有跟我說他也有聽到被告跟他說我
太太跟劉德森的事情。被告都不承認。公司的司機都有傳聞
我太太的事情讓我聽到，雖然司機們沒有說是誰開始傳的，
但是我想一定是被告，因為他自己首先就親口這樣跟我說了
，直到丙○○也這樣跟我說，丙○○是很清楚的說，是被告
講出來的，所以我受不了就去找被告理論，但被告始終否認
，還說「話隨人講，你能證明？」」（見本院卷第48至第49
頁）等語，堪信為實在。
⒊又查原告主張被告後於97年5月間又再度向包括訴外人黃國
正、丁○○等員工繼續散佈原告與訴外人劉德森有不正常性
關係等不實之事，足以貶損原告人格一情，亦為證人丁○○
證稱：「我是經同事黃國正說的，黃國正說「乙○○說甲○
○和劉德森有關係」我就去找問被告，問說這件事是否真的
，被告都不理我，後來我有找原告，問這件事情是否被告說
的，原告說是的。我、原告、原告先生就去找被告談論這件
事情，結果被告都不理我。後來就沒有再去找被告了。以上
這件事情事發生在97年公司剛搬到瑞光路的時候。」（見本
院卷第47至第48頁），以及證人張振亞證稱：「後來丁○○
也有聽到，也有跟我講。之後被告還有去我公司翻桌。後來
我跟丁○○在公司找被告對質的時候，被告有默認不作聲，
不承認也不否認。」（見本院卷第48至第49頁）等語，亦堪
信為實在。
⒋參以上開證人與被告僅同事關係，素昧平生，與被告素無仇
恨怨隙，衡情應無甘冒偽證刑責而故意設詞誣陷被告之可能
，再者，證人丁○○乃經被告指摘與原告有不正當男女關係
之訴外人劉德森之兄弟，而證人張振亞更係原告配偶，自無
憑空捏造此等家醜外揚之理。且依上開證人於本院接受隔離
訊問之證述內容觀之，就被告指摘原告與訴外人劉德森有不
正常性關係之內容、地點、方式、事後眾人對質過程等事實
，亦悉相符合，上開證述應與事實相符。故被告所辯證人證
詞不實，為無足採。
⒌另證人丙○○，雖對於其聽聞被告指摘原告與訴外人劉德森
有不正常性關係之時間，與原告及證人張振亞所述者不同，
然查，其證詞與其餘證人所述一致，已如前所述，且就重要
事項均能清楚記憶，其對相關細節部分縱略有出入，難謂悖
於常情，尚難據此率認證人丙○○所述不實。
⒍綜上，本件原告主張被告曾於上開時地指摘、傳述足以毀損
原告名譽之事，堪信屬實。按民法上名譽權之侵害非即與刑
法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價
是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之
評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，
其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足
當之（最高法院90年台上字第646號判例意旨參照）。又刑
法上妨害名譽罪之成立，固以公然侮辱或意圖散布於眾而指
摘或傳述足以毀損他人名譽之事為要件，惟在民法上，若已
將足以毀損他人名譽之事表白於特定第三人，縱未至公然侮
辱之程度，且無散布於眾之意圖，亦應認係名譽之侵害，蓋
既對於第三人表白足以毀損他人名譽之事，則其人之社會評
價，不免因而受有貶損。又按因故意或過失，不法侵害他人
之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、
名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項分別
定有明文。本件被告明知不應無憑據而攻訐原告與他人有不
正常男女關係，所為自屬以故意之手段不法侵害原告之名譽
權，應成立民法第184條第1項前段之侵權行為，原告依據
民法第195條第1項規定請求被告賠償非財產上之損害，洵
屬正當，應准許之。
㈡、原告請求之非財產上損害賠償金額，是否適當？
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額；以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉
金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害
程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應
以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身份、地
位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第
223號判例、86年度台上字第3537號判決參照）。準此，主
張以人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償非財
產上之損害時，其核給之標準須參酌侵權行為人實際加害情
形、加害程度、兩造之身分、地位及經濟狀況等情形以定之
。查原告為高職畢業，曾受雇於新光育樂股份有限公司、台
東縣屠宰業職業工會、吉星漁行、新光人壽保險股份有限公
司，現任職萬濱小客車租賃有限公司，月薪約1萬多元，被
告為高職畢業，曾受雇於紡織公司、汽車公司，現任職萬榮
通運有限公司，月薪約3萬多元，名下有一間房屋、三筆土
地等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被
保險人投保資料表等附卷，且為兩造所自陳不爭之事實，本
院審酌兩造前開身份、地位、經濟狀況以及被告毀損原告名
譽之手段乃背後毫無憑證，向第三人廣為說長道短指摘原告
不守婦道，私生活淫亂，期間長達近一年，造成原告受配偶
誤解以及擔心家庭可能破裂所受之痛苦等一切情狀，認原告
請求被告給付非財產上之損害賠償50萬元，尚屬過高，應核
減為15萬元，始屬允當。
㈢、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償
其所受非財產上之損害15萬元，為有理由，應予准許；逾此
數額之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，故依同法第389條第1
項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分
，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
臺灣屏東地方法院屏東簡易庭
法 官 羅培毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 9 日
書記官 鄭靜芳