臺灣高雄地方法院民事判決 97年度鳳簡字第1874號
原 告 乙○○
被 告 中華郵政股份有限公司鳳山鳳松路郵局
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求確認債權存在等事件，經本院於民國98年12月
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認訴外人 黃秋蓉 對於被告之新臺幣壹佰貳拾萬元之公同共有存
款債權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、原告起訴主張略以：緣訴外人 黃朝興 在被告郵局開設帳戶存
有定期存款新臺幣（下同）1,200,000元，嗣於民國96年11
月9日死亡，法定繼承人為其女即訴外人黃秋蓉以及黃戴月
雲（黃秋蓉之母）、 黃豐益 （黃秋蓉之弟，嗣後已於97年4
月24日死亡，黃秋蓉並非其繼承人），彼等應共同繼承該定
期存款，應繼分各3分之1，亦即黃秋蓉可分得400,000元
。茲因原告與黃秋蓉有民事糾紛，原告聲請本院准予就黃秋
蓉之財產假扣押，經本院97年度裁全字第744號准予原告供
擔保後，對於黃秋蓉之財產在1,929,328元範圍內得為假扣
押，原告進而聲請扣押黃秋蓉所繼承之前開存款與其他財產
（本院97年度司執全字第4217號），詎被告竟函覆本院執行
處謂黃秋蓉之存款僅有102元（應為1,023元之誤），與事
實不符，嗣後原告另聲請本院以98年度全字第22號准予原告
供擔保後，得對於黃秋蓉之財產於420,000元之範圍內為假
扣押，原告復聲請扣押該帳戶存款，自有提起本件訴訟之必
要等語。並聲明：請求擇一確認黃秋蓉對於被告之1,200,00
0公同共有存款債權存在抑或黃秋蓉對於被告之400,000元
存款債權存在。
二、原告主張黃朝興有在被告郵局開戶存款1,200,000元，嗣於
96年11月9日死亡，黃秋蓉為法定繼承人之一等事實，此為
被告所不爭執，復有被告98年1月23日書函、黃朝興開戶申
請書、鳳山郵局98年6月22日函、戶籍查詢資料附卷可參，
並經本院調閱97年度司執全字第4217號案卷無訛，應堪認定
。而黃朝興之繼承人並未辦理拋棄繼承，此有本庭查詢表在
卷可按，堪認黃秋蓉業已繼承黃朝興對於被告之存款債權甚
明。按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產
全部為公同共有，民法第1151條定有明文。本件黃朝興帳戶
內之存款尚未領取之事實，業經中華郵政股份有限公司鳳山
郵局98年6月22日函覆明確，另參以被告陳稱：如黃朝興之
繼承人欲提領存款，款項需全部提領，不能分割而僅由某一
繼承人提領其繼承之部分，款項全部提領時如僅由一繼承人
出面，須其他繼承人全部授權其提領等語，堪認黃朝興之存
款於提領前，該存款債權整體應為黃朝興之全部繼承人所公
同共有，尚無從依各繼承人之應繼分而予以割裂，亦即尚不
得因黃秋蓉之應繼分為3分之1即逕謂其對於被告有400,00
0元之存款債權。從而，原告請求確認黃秋蓉對於被告之1,
200,000公同共有存款債權存在，為有理由。
三、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
鳳山簡易庭法官譚德周
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 8 日
書記官胡淑芳