臺灣臺東地方法院小額民事判決 96年度東小字第454號
原 告 高雄市第三信用合作社
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間96年度東小字第454號返還信用卡消費款事件，於
中華民國96年9月7日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟參佰壹拾壹元，及其中新台幣壹
萬捌仟伍佰玖拾捌元自民國九十五年八月一日起至清償日止，按
年息百分之十九點七一計算之利息，暨依上開利息之百分之十計
算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣壹萬玖仟參佰壹拾壹元預供擔
保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年4月間向原告請領信用卡使用，
依約被告得憑信用卡向財團法人聯合信用卡中心之特約商店
簽帳消費；惟各月消費款應依原告寄送之信用卡消費明細月
結單所訂之日期及方式，繳付帳款予原告，逾期未繳時，被
告應另給付按年息19.71%計算之利息暨依上開利息之10%計
算之違約金。詎被告自92年4月11日起至95年7月31日止，消
費計帳積欠本金為18598元，加計費用額1807元後，共計有
19311元未繳，屢向被告催討，均置之不理之事實，業據原
告提出信用卡申請書、信用卡約定條款、催告函、信用卡消
費明細表、帳務明細表為證，而被告經合法通知，未於言詞
辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查
結果，自堪信原告主張之事實為真實。
三、從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文所示之金額
、利息及違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。惟被告預供擔保得免為假執行，爰依職權酌定
如主文所示金額，准被告預供擔保得免為假執行。又本件係
小額訴訟，爰確定訴訟費用額新台幣壹仟元由被告負擔。
五、依民事訴訟法第78條、第436條之23、第436條第2項、第389
條第1項第3款、第392條第2項、第436條之20判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
臺東簡易庭 法官陳義忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
書記官彭添財
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。