裁判字號：臺灣高等法院110年毒抗字第721號刑事裁定
裁判日期：民國110年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定110年度毒抗字第721號抗告人即被告 黃國峰 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院110年度毒聲字第366號，中華民國110年3月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國110年1月28日凌晨2時許，在臺北市○○區○○○路00號12樓119號房內，以針筒注入手臂之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於同日下午1時許，在上址為警查獲，經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等事實，業據被告坦承不諱，復有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司110年2月18日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：152767）及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信，被告確有於上開時、地施用第二級毒品甲基安非他命1次。又被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以107年度毒偵字第1392號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，然於緩起訴期間進行採尿檢驗時，其尿液結果呈現第二級毒品甲基安非他命陽性反應，經臺北地檢署檢察官以108年度撤緩字第3號撤銷該緩起訴處分，故戒癮治療履行未完成，自難與觀察、勒戒等處遇「已執行完畢」等同視之，而被告未曾因施用毒品犯行經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表可憑，被告又已有數次施用毒品案件經法院判處罪刑及執行之紀錄，是檢察官向法院聲請裁定觀察、勒戒，此裁量在形式上無違法或濫用之情事，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：被告施用第二級毒品甲基安非他命之目的，係當性愛助興之工具，殘害自身之健康，生理未有成癮，深怕觀察、勒戒會受到戒治所內其他獄友之影響，請求法院更為前往醫院戒癮治療之裁定，使被告得以回歸正常生活云云。
三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定；毒品危害防制條例108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，109年1月15日修正公布、同年7月15日生效施行之毒品危害防制條例第20條第1項至第3項、第35條之1第2款分別定有明文。又現行毒品危害防制條例對於施用第一級或第二級毒品罪者，進入司法程序之戒癮治療方式，係採取「觀察、勒戒或強制戒治」與「附命完成戒癮治療之緩起訴處分」雙軌制，其目的同在給予施用毒品者戒毒自新機會。是以，被告既同意參加「戒癮治療」，並由檢察官採行「附命緩起訴」方式，且完成「附命緩起訴」所採用之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇（最高法院109年度台非字第76號判決意旨參照）。反之，縱經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若被告未完成戒癮治療，即無從視為事實上已經「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢，仍有觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮。
四、經查：㈠被告於上開時間、地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次之
事實，業據被告坦承不諱，且被告於110年1月28日下午2時許為警採集之尿液，經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗、氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司110年2月18日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：152767）、勘察採證同意書及臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單 可佐 （見臺北地檢署110年度毒偵字第1266號卷第21頁至第27頁），而該結果既採用氣相層析質譜儀（GC/MS）進行確認，已足排除偽陽性反應之可能，堪認被告之任意性自白與事實相符，被告確有於110年1月28日凌晨2時許，在臺北市○○區○○○路00號12樓119號房內，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行甚明。
㈡又被告前因施用毒品案件，經臺北地檢署檢察官以107年度毒
偵字第1392號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為2年，自107年6月5日起至109年6月4日止，然被告於緩起訴期間內，再犯施用毒品案件，經臺北地檢署檢察官以108年度撤緩字第3號撤銷緩起訴處分，故戒癮治療履行未完成，尚難等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，被告為本件施用第二級毒品甲基安非他命犯行前3年，復未曾接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，從而，原裁定依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，於法即無不合。
㈢被告雖執前詞提起抗告；然檢察官對於「初犯」及「3年後再
犯」施用毒品案件，本得按照個案情形，依法裁量決定採行「緩起訴之戒癮治療」或「觀察、勒戒」，而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係屬檢察官之職權，並非法院所得介入審酌，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。本件檢察官既認被告前開戒癮治療履行未完成，實際上等同未接受觀察、勒戒處遇，而符合「初犯」要件，並審酌個案已有多次施用毒品之前案紀錄後，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而為令入勒戒處所施以觀察、勒戒之聲請，自屬檢察官裁量之結果，尚難僅因檢察官未予附命完成戒癮治療之緩起訴處分，即認檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或有重大明顯瑕疵之情。
五、綜上所述，原裁定以被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行事證明確，且符合觀察、勒戒之要件，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤，被告仍執前詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年4月30日
刑事第四庭審判長法官陳筱珮
法官吳元曜法官羅郁婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官蔡易霖中華民國110年5月6日