裁判字號：臺灣高等法院92年上易字第3045號刑事判決
裁判日期：民國92年12月09日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院刑事判決九十二年度上易字第三０四五號
上訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣板橋地方法院九十一年度易字第三０一五號，中華民國九十二年六月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十一年度偵字第九七０二號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○在臺北縣新莊市○○路○○○號一樓開設尚揚交通公司，意圖為自己不法之所有，於民國九十年十月二十二日，向選購營業小客車之甲○○佯稱：車號000000號營業小客車車況良好，絕非泡水車，交車後若發現該車係泡水車，可要求退車，其願無條件退還所有車款云云，致使甲○○陷於錯誤，購買該車，簽立汽車買賣合約，約定價款新臺幣（下同）十六萬元，並交付頭期款五千元及其他款項一萬一千元。詎甲○○受領車輛後，發現為泡水車，且故障連連，經耗費數萬元修理後，欲依約定，要求退車並退還車款，為乙○○所拒，始知受騙。因認被告乙○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、本件調查庭訊據被告乙○○堅決否認有詐欺之犯行，辯稱：伊開設車行，經營中古車買賣，本件車輛為合夥人 李貴科 向 陳憲棟 以十一萬五千元購得，陳憲棟、李貴科並未告知係泡水車，經將該車重新整修烤漆花費三萬餘元後，以十六萬元售予告訴人乙○○，賺取合理利潤，伊並不知該車係泡水車，現仍願隨時接受退車，返還購車款，因告訴人獅子大開口，要求賠償三十萬元，乃無法解決，伊並無詐欺之不法犯行等語。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例意旨參照）。另刑法第三百三十九條第一項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例參照）。
四、經查：
（一）本件系爭車輛，因納莉颱風來襲，浸泡至車輛保險桿部分，為泡水車，固據證人陳憲棟及裕隆汽車服務廠引擎技師 張嘉益 證明屬實，並有照片九幀在卷可按。惟本件所應審究者，被告將車輛出售予告訴人時，其是否知悉為泡水車？有無特別擔保絕非泡水車；其出售價金，有無以泡水車之價格假冒非泡水車之價格，賺取暴利之詐欺故意？
（二）證人即原車主陳憲棟雖於原審證稱：以十一萬五千元將車輛賣予尚揚公司，我有告訴與我買賣的人，車子有泡到保險桿以下，但是車況還不錯，無發霉，無故障，我並不是跟被告說的，而是跟被告車行的人說，是與李貴科說的（見原審卷第三十一頁、第五十七頁、第七十頁）。原車主賣車並非與被告接洽，自不可能告知被告為泡水車。而上揚公司買入系爭車輛後，被告交由中乙汽車修護廠及咸廣商（車）行，進行保養維修及鈑金事宜，該二家汽車修護專業廠商人員，均未發現係泡水車，亦未告知被告車輛可能泡過水等情，為證人 崔學中 及 劉泰鎰 證述在卷（見原審卷第一○五頁、第一○六頁），且核系爭車輛僅泡水至保險桿，無發霉，無故障，專業之修理廠人員，均未發現為泡水車，又無人告知被告為泡水車，是則，並無証據証明被告事先知悉為泡水車。
（三）被告將系爭車輛交付維修，鈑金烤漆，花費三萬二千六百元（修護費用九千六百五十元、鈑金烤漆費用二萬二千九百五十元），復經證人崔學中、劉泰鎰結證屬實，並有委修單及估價單附卷足稽。被告所支付之成本已達十四萬七千六百元，以十六萬元之價格出售予告訴人，所賺取之差價為一萬二千四百元，又需與合夥股東分配，所得利潤亦合於常情。實難認被告明知該車係泡水車以低價收購，高價售出欺瞞他人之不法情事。
（四）被告於偵查、原審及本院審理中，均一再表示其願以原價向告訴人買回等情（見九十一年度他字第五七五號偵查卷第六十九頁反面、原審第七十五頁九十二年四月二十一日被告刑事呈報狀）。惟告訴人要求被告賠償三十萬餘元（見其所提附帶民事起訴狀），致未能達成和解等情，益徵被告並無為自己不法所有之意圖。
（五）告訴人上訴本院陳稱：依買賣當時，系爭車輛如未泡水應值二十四萬元（見本院九十二年十一月二十五日審判筆錄），指被告以十六萬元出售，應知泡水車云云。然如該車當時市價二十四萬元，泡水車價值十六萬元，被告以十六萬元出售，尤證被告並未以高價出售詐取財物之犯意及行為。本件被告既無泡水車之主觀認識，購入車輛後，交修護廠保養維修，亦未受告知該車係泡水車之訊息，後以一般市場行情之價格出售予告訴人，賺取合理之利潤，自難認有不法所有之意圖，施用詐術使告訴人陷於錯誤之不法手段。此外，復查無其他積極證據，足認被告有告訴人所指詐欺之不法犯行。
五、原審認不能證明被告犯罪，為其無罪之諭知，於法並無不合。檢察官依據告訴人之聲請，上訴意旨，除仍爭執被告應知泡水車外，另稱被告之車輛在高泰汽車修護廠修理，證人崔學中可以證明被告出售問題車云云。然本件車輛在中乙汽車修護廠及咸廣商（車）行修理，為證人崔學中、劉泰鎰證述在卷，已如前述。告訴人事後另依被告介紹至高泰修護車廠修理、檢查，與販售車輛前之修護無關，且證人崔學中原審已證述明確，並未指被告出售問題車，告訴人聲請上訴，不過空言爭執。本件上訴核無理由，應予駁回。
六、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭辯論，爰不待其到庭陳述，逕行判決。
七、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十一條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務。
中華民國九十二年十二月九日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水
法官楊貴雄法官趙功恆右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官孫佩琳中華民國九十二年十二月九日