臺灣臺南地方法院96年度婚字第665號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院96年婚字第665號民事判決

裁判日期：民國97年01月22日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決96年度婚字第665號原告甲○○○被告乙○○原住同上上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國97年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣叁仟陸佰元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國63年間結婚，並育有3名子女（現均已成年），惟被告於兩造所生次女 陳馨如 就讀國小（約75年）時，即經常不在家，一年才回家1、2次，嗣自84年起，被告即未再返家，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）經查，原告主張主張之上開事實，業經證人即兩造所生次女陳馨如到庭證稱：「從我有記憶以來，約從幼稚園開始就不常看到父親，後來在我國小開始，就幾乎沒有看過父親了。印象中從我就讀國小迄今只有見過父親三、四次左右。我不知道父親不回家的原因，也不知道父親的下落，父親也沒有打電話聯絡」等語屬實（參本院96年11月13日言詞辯論筆錄），並有原告所提戶籍謄本在卷可稽，自堪信原告之主張為真實。
（二）按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號亦著有判例。經查，被告自75年間起，即經常離家，嗣於84年離家後，迄今仍未返家，既如前述，被告客觀上已有違背同居義務之事實，其復未到庭答辯或另舉證證明有何拒絕同居之正當理由，亦堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例意旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中華民國97年1月22日
家事法庭法官林育幟以上為正本係照原本作成如不服本判決，須於收受判決正本後20日內提出上訴狀。
中華民國97年1月22日
書記官黃坤義