臺灣高雄地方法院99年度審簡字第198號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年審簡字第198號刑事判決

裁判日期：民國99年06月30日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第198號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請依簡易判決處刑（98年度偵字第26435號），本院判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案第二級毒品MDMA半顆(驗後淨重零點壹肆捌公克)，沒收銷燬之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第7行至第8行「當場扣得第二級毒品MDMA半顆」應補充更改為「當場扣得第二級毒品MDMA半顆（驗前淨重0.176公克，驗後淨重0.148公克）」外，餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。爰審酌被告明知國家對於查緝毒品之禁令，猶非法持有毒品，所為實屬不該，惟斟酌被告尚未及施用即為警查獲等一切情狀，量處如主文所示之刑，並參酌本件犯罪情節，被告之資力及智識程度等情，諭知以新臺幣1,
000元之易科罰金折算標準。又扣案之晶體1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定結果，呈MDMA陽性反應(驗前淨重0.176公克，驗餘淨重0.148公克)，有該院檢驗報告1份附卷可參，足認該物為第二級毒品MDMA，而屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，沒收銷燬之。至送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年6月30日
高雄簡易庭法官陳俊宏以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國99年7月1日
書記官鄭裕一附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第26435號被告甲○○男28歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路69巷3號國民身份證統一編號：Z000000000號上列被告因毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○（施用第二級毒品MDMA部分，已另為不起訴處分）明知MDMA係政府公告列管之第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第二級毒品MDMA之犯意，於民國97年11月22日23時許，在高雄市○○區○○路與三多路附近某PUB內，向真實年籍不詳之成年男子，以新台幣500元購買MDMA半顆（毛重0.3公克），嗣於97年12月5日21時15分許，在高雄市○○路與吳鳳路路口，因行跡可疑，為警盤查攔檢，當場扣得第二級毒品MDMA半顆，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢時及偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局保安警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片2張及第二級毒品MDMA半顆扣案可資佐證，而扣案之半顆丸狀物品經送高雄市立凱旋醫院鑑定，結果確含MDMA成分，此有該院98年2月4日高市凱醫驗字第9147號濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可稽，被告持有第二級毒品之犯嫌洵堪認定。
二、核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌。扣案之第二級毒品MDMA半顆（檢驗後淨重0.148公克），請依毒品危害防制條例第18條前段宣告沒收並諭知銷毀。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年12月24日
檢察官乙○○