臺灣高等法院高雄分院99年度上訴字第870號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院99年上訴字第870號刑事判決

裁判日期：民國99年06月10日

裁判案由：妨害風化

臺灣高等法院高雄分院刑事判決99年度上訴字第870號上訴人即被告甲○○上列上訴人因妨害風化案件，不服臺灣高雄地方法院99年度訴字第301號中華民國99年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署98年度偵字第14622號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人即被告甲○○經原審論以共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利罪，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。已經詳細說明論罪科刑之依據，以及量刑之審酌情狀（被告媒介、容留色情破壞社會善良風氣，實有不該，惟念其犯罪後坦承犯行，態度尚佳，且僅查獲一次媒介、容留性交行為，犯罪情節非重，又被告年逾80歲，無犯罪前科，素行良好等），核無不當。被告甲○○雖於99年4月21日上訴期間屆滿（99年4月29日屆滿）前提起上訴，復於99年5月7日提起上訴理由狀。然上訴理由僅指稱：「被告於原審審理中，曾聲請傳訊證人到庭對質，原審竟不允許，對被告有欠公允而蒙不白之冤。」，「上訴人已垂垂老矣，加以無生財能力，且罹患胃病，請體恤實情，准予緩刑之宣告。」云云，指摘原判決不當。就其指摘曾聲請傳訊證人到庭對質，原審竟不允許一節，經查被告於原審審理中雖曾聲請傳訊證人，但嗣後即坦承犯行並認罪，同意行簡式審判程序在案，以及表示不需要請求調查證據，即已經捨棄證據之調查，乃竟於上訴理由中表示原審不允許傳訊證人，顯然故意為與事實相反之陳述，顯係空言抗辯而非屬具體之理由。另就聲請准予緩刑宣告部分，並未具體敘述原審判決之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則之具體理由，亦非具體之理由；此有上訴狀及上訴理由狀在卷可按。揆之上開規定，被告並未具體敘述原審判決之認事、用法或量刑，有足以影響判決本旨之違法或不當之情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中華民國99年6月10日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官鍾宗霖法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）。
中華民國99年6月10日
書記官呂素珍