裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年交上訴字第45號刑事判決
裁判日期：民國99年06月10日
裁判案由：公共危險等
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度交上訴字第45號上訴人即被告乙○○選任辯護人 郭寶蓮 律師上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣高雄地方法院98年度交訴字第17號中華民國98年6月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵緝字第2274號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國（下同）97年1月22日凌晨1時55分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路由西向東方向行駛，行經該路與中山路口，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，未禮讓對向直行之來車，適丙○○騎乘車號000-000號機車沿五福二路由東向西駛來，被告乙○○所駕自用小客車車頭因而撞及丙○○所騎機車，致丙○○人車倒地，受有頭部外傷、雙側下肢多處擦挫傷之傷害；詎被告乙○○明知駕車肇事致人受傷，竟未停車對傷者採取必要之救護，反基於肇事逃逸之犯意，隨即駕車逃離現場，原在該路口停等紅燈之機車騎士 張宥寧 見狀，乃記下車號並報警處理。經檢警以車號循線追查結果，得知上開肇事車輛原登記在 蘇家華 名下，蘇家華於94年9月8日將該車質當於高雄縣鳳山市「瑞士當舖」，嗣因未能取贖而流當，「瑞士當舖」遂於95年1月27日將該車以新台幣（下同）8萬元之代價售予乙○○，其後，「瑞士當舖」於96年8間轉由 林信智 接手經營，並改名「瑞安當舖」，上開典當及出售資料即移交由林信智保管，經蘇家華、林信智到案說明原委後，始查獲上情。因認被告乙○○係犯刑法第284條第1項之過失傷害罪及同法第185條之4之肇事逃逸罪嫌云云。
二、本判決下列引用之各項證據資料，有關傳聞證據部分，業經檢察官及被告、辯護人均同意作為本案證據使用（見本院準備程序筆錄），本院審酌該等證據作成時之情況，認無何取證之瑕疵或其他不當情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認具有證據能力。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4條第2項、第301條第1項分別定有明文。
四、訊據上訴人即被告固坦承其向「瑞士當舖」買受蘇家華所質當後流當之車號00-0000號自用小客車，及該車於97年1月22日凌晨1時55分許，在高雄市○○○路與中山路口，與騎乘機車之丙○○發生車禍後逃逸等情不諱，惟矢口否認有何過失傷害、肇事逃逸等犯行，辯稱：我於96年6月間，將車輛借給丁○○，本案發生後，我打電話給丁○○，他跟我說車子又借給戊○○等語。經查：
㈠、告訴人丙○○於97年1月22日凌晨1時55分許，騎乘車號000-000號機車，沿高雄市○○區○○○路由東向西直行，行經該路與中山路口，遭對向駛來之左轉車輛即車號00-0000號自用小客車所撞擊，丙○○人車倒地，受有頭部外傷、雙側下肢多處擦挫傷之傷害，上開自用小客車駕駛人肇事後，未停車查看，隨即駕車逃離現場，適為在該路口停等紅燈之機車騎士張宥寧所目擊，乃記下車號並報警處理等情，業據證人丙○○、張宥寧於警詢及偵查中證述屬實，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、交通事故談話記錄表、現場及機車車損照片、高雄市立聯合醫院診斷書、阮綜合醫院診斷證明書等各1份附卷可稽，此部分事實，洵堪認定。
㈡、本件查獲過程，係檢警以車號循線追查結果，得知上開肇事車輛原登記在蘇家華名下，蘇家華於94年9月8日將該車質當於高雄縣鳳山市「瑞士當舖」，嗣因未能取贖而流當，「瑞士當舖」遂於95年1月27日將該車以8萬元之代價售予被告，其後，「瑞士當舖」於96年8間轉由林信智接手經營，並改名「瑞安當舖」，上開典當及出售資料即移交由林信智保管，經蘇家華、林信智到案說明原委後始予查獲等情，業為被告自承不爭，並於警詢時供稱：94年間我是「瑞士當舖」員工，當時蘇家華來當舖典當車輛，是由我承辦，因蘇家華繳不起利息，該車即由當舖拖吊，之後我以8萬元代價買受該車，取得使用權等語綦詳，並經證人蘇家華於警詢、林信智於警詢及偵訊時證述甚明，復有車籍查詢資料、當舖查詢資料（警卷第23、24頁）及車輛買賣契約書、車輛轉讓契約書、高雄縣當舖商業同業公會會員收當汽機車申報建檔資料（偵字卷第21至23頁）等各1份在卷可按。足見被告於95年1月27日已取得該車所有權，為該車之真正占有使用人，固堪以認定。
㈢、惟查，證人丁○○於本院審理時證稱：我有向乙○○借上開小客車，大約開了1個禮拜，後來轉借給我的朋友戊○○，我大概向乙○○借了約半年或7、8個月，才還給乙○○等情（見本院卷第116頁背面至第117頁）。證人戊○○於本院審理時證稱：我有向丁○○借1台8P-6371號自小客車，借了2天，有轉借給甲○○；甲○○有跟我說，借車之後有撞到1部機車，小客車前面有擦痕等情（見本院卷第114頁背面至第116頁）。證人甲○○於本院證稱：「（97年1月22日凌晨1時55分許，你是否有駕駛車號00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○○路由西往東方向行駛，行經該路與中山路口，擦撞告訴人丙○○騎乘之車號000-000號機車？）是。」、「（當時你在擦撞後，你就開車跑掉了？）對。」、「（這部車號00-0000號的車子，你向誰借的？）丁○○。」、「（當時你撞到告訴人以後，你為什麼要逃離現場？）當時因為會怕。」、「（檢察官偵查的部分，你是否已經到案？）有。」、「（你有無承認開車肇事？）有。」等語（見本院卷第184頁、第185頁正面）。綜合上開3位證人之證述，上開小客車先由被告借予丁○○，丁○○再轉借給戊○○，戊○○又轉借給甲○○，而甲○○已坦承駕駛上開自用小客車擦撞1部機車，因害怕而逃逸等情。足證被告所辯屬實，本件被害人丙○○之受傷並非被告駕車所為，肇事逃逸者亦非被告。
五、原審未詳為推求，而論處被告過失傷害及肇事逃逸等罪責，容有未恰，被告上訴意旨執此而指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，另諭知被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中華民國99年6月10日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官簡志瑩法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
一、過失傷害部分不得上訴。
二、肇事逃逸部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年6月10日
書記官鄭翠芬