臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事小額判決
109年度彰勞小字第1號
原 告 施秉瑋
被 告 葉佳祥 即水池含笑社
上列當事人間給付薪資事件，本院於民國109年5月20日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他
代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元
以下者，適用本章所定之小額程序」，第436條之18第1項規定
「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加
記理由要領」。經查：本件為適用小額程序事件，判決書僅記
載兩造重要爭點及本院判斷之理由要領。
原告主張其自民國107年10月15日起，為受被告僱用在藍廚義
式小館從事工作之勞工，每月由被告給付現金工資新臺幣（下
同）27,000元，至108年6月15日離職，被告雖已給付108年5月
、6月工資，然尚有108年3月、4月工資合計54,000元未給付，
為此依勞動契約之法律關係，請求被告給付54,000元。被告辯
稱並無積欠工資，原告主張之積欠月份前後反覆，請求駁回原
告之訴。
民事訴訟法第277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就
其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平
者，不在此限」。經查：原告主張其自107年10月15日起，為
受被告僱用在藍廚義式小館從事工作之勞工，每月由被告給付
現金工資27,000元，至108年6月15日離職，被告已給付108年5
月、6月工資之事實，為被告不爭執，堪信為真。兩造既約定
以現金給付工資，且被告已給付108年5月、6月工資，則「被
告已給付108年3月、4月工資」為常態事實，「被告未給付108
年3月、4月工資」為變態事實，依前開法條規定，應由原告就
該變態事實負舉證責任，始屬公平。然原告就該變態事實，並
未舉證，自難採信。從而原告依勞動契約之法律關係，請求被
告給付，為無理由，應予駁回。
中華民國109年6月3日
彰化簡易庭法官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以其違背法令為理由（
表明判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為判決
有違背法令之具體事實），向本院提出上訴狀，並按應送達於他
造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。
中華民國109年6月3日
書記官彭品嘉