臺灣高雄地方法院小額民事判決 109年度雄小字第1168號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 廖燦昌
訴訟代理人 盧光照
兼送達代收人
被 告 李清池
上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年5月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰貳拾柒元及自民國九十
五年一月二十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按
週年利率百分之十八點二五計算之利息、自民國一百零四年
九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟壹佰貳拾柒元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國91年12月25日與原告簽訂增資卡循環
信用貸款申請書，辦理小額循環貸款，約定貸款額度最高以
新臺幣（下同）30萬元為限，領用增資卡(即現金卡，卡號
為：00000000000號)為工具循環使用，約定借款期間自91
年12月25日起至92年12月25日止為期一年，借款期間屆滿30
日前，如借款人不為反對續約之意思表示並經原告審核同意
者，得以原約定條件延展，每次一年，其後每年屆期時亦同
，貸款利息按週年利率18.25％固定計算，按日計息，並按
期繳付應繳金額，如任何一宗債務不依約給付即視為全部到
期，另給付遲延還本息時起至清償日止，按上開利率20％計
算之違約金。詎被告繳付本息至95年1月28日止即未依約履
行繳款義務，迄今尚欠本金59,127及利息未為清償(違約金
及帳戶管理費捨棄，卷第41頁、第51頁)，依約已喪失期限
利益。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴。聲明：判決如
主文第1項所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據提出增資卡循環信用貸款申請書
、增資卡小額循環信用貸款約定書、現金卡授信明細查詢單
、呆帳明細資料查詢、明細對帳單等為證（卷第13至19頁）
，且被告經受合法之通知，既未於言詞辯論期日不到場，亦
未提出書狀作何有利於己之爭執或答辯，本院依上開證據調
查結果，自應認原告主張為真實。從而，原告依消費借貸法
律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國109年6月2日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國109年6月2日
書記官王立山