裁判字號：臺灣臺南地方法院102年消債更字第182號民事裁定
裁判日期：民國102年11月22日
裁判案由：更生事件
臺灣臺南地方法院民事裁定102年度消債更字第182號債務人 沈明遠 代理人 湯寶凝 律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人於今年2月依消費者債務清理條例（下稱消債條例）向最大債權銀行中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申請前置協商，該行提供分180期、利率3%、每期還款新台幣（下同）6,200元之還款條件，已逾債務人每月所能負擔範圍4千元到5千元，希望透過更生方式處理債務以縮短利息及還款期限，以致協商不成立等語。
二、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。又不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。惟聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正。此為消債條例第151條第1項、第2項、第3條及第8條定有明文。
三、本件債務人以上開事由，對其所負債務聲請適用消債條例所定之更生程序，然更生程序係責任財產制度下最後之手段，以債務人實質上已不能清償者為限，本院審閱中信銀行提供分180期、利率3%、每期還款6,200元之還款方案，已考量債務人合理之個人生活必要花費，預留餘額供債務人與其餘債權人協商，及大幅調降原放款利率，並予債務人分期攤還之期限利益，條件並非嚴苛。是以本件應綜合債務人之全部收支、財產狀況、債務總額等一切情狀，以評估是否已不能維持最基本生活條件，及有無符合更生之「不能清償債務或不能清償之虞」之情事或其他要件，本院調查及判斷如下：
㈠前置協商狀況：
債務人主張其為一般消費者，並未從事營業，目前負債總額901,261元，未逾1,200萬元，均為無擔保或無優先權之債務，其於消債條例施行後之102年2月間，已向最大債權金融機構中信銀行申請前置協商，因無法負擔任何還款條件，致協商不成立乙節，業據提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告-債權人清冊及前置協商不成立通知書（卷第12-14）等件為憑。核與中信銀行102年9月2日民事陳報狀暨檢附雙方債務協商相關文件相符(卷74頁至82頁)，足認債務人提起本件聲請前，業已踐行債務協商之先行程序，惟協商不成立之事實。
㈡債務人之收入及狀況：
1.債務人主張任職於群創光電股份有限公司（下稱群創公司），每月收入約32,500元，名下並無財產等語，並提出在職證明書、薪資單（卷第15-18頁)等件供核。茲依債務人提供個人所得資料，核與本院依職權向第三人群創公司函查結果（本案卷第135頁）相符。是依上開事證之調查，足認債務人主張每月受領32,500元之固定收入，應可採信。
㈢債務人必要支出方面：
⒈債務人主張家庭每月固定支出為15,745元（房租4,000元、
水電及瓦斯費共計1,565元、電話費1,680元、交通費2,000元、膳食費4,000元、勞健保費2,500元），並提出水電費繳費收據、電信費收據及租約供核。上開支出關於債務人個人部分，均屬必要項目，扣除租金4,000元部分，為11,745元，略高於內政部公告之102年度臺南市每人每月最低生活費10,244元計算標準，惟以債務人家庭人口三人，衡情水、電及瓦斯費費用較為偏高，尚無過高浪費之情，應可採信。
⒉另債務人主張單獨扶養二名未成年子女（分別為00年0月生
，及00年0月生），每月幼兒園約費、伙食費及置裝費等支出合計7,800元，雖前妻 陳香柔 離婚時承諾每月負擔扶養費5,000元，但僅給付一次即未再給付乙節，亦提出幼稚園月費收據、午餐費收據、點心費收據供參，本院審酌上開支出均屬必要，費用亦無過高或浪費之情，應屬合理。是以，債務人每月必要合理支出經審認後應為23,545元（即個人支出11,745元、房租4,000元、扶養費7,800元）。
㈣本件有無不能清償債務或不能清償之虞之情事：
⒈依本院上開之調查，債務人每月平均收入32,500元，扣除合
理必要支出23,545元，剩餘8,955元，顯能負擔中信銀行提供每期還款6,200元，並無不能清償債務或有不能清償之虞之情狀。雖債務人稱：伊考量子女日後長大，生活支出會增加云云。但二名子女之年紀，即將進入小學階段，接受國民義務教育，所需花費反較幼兒園階段花費為低，且債務人之收入方面，亦有可能因加薪、分紅或獎金等給予而增加之情狀，及依債務人開庭之陳述，顯示其家庭支援系統健全，雙親尚能代為分擔二名子女之養育及照顧，若前妻能確實分擔二名子女之扶養費用，則債務人更有寬裕資金儲備子女將來支出之所需，更無不能清償債務或有不能清償之虞之情狀。
四、綜上調查，本件債務人現年僅35歲，受有高等教育及具有專業知能，每月受領薪資約32,500元，而其積欠之債務僅90餘萬元，金額非鉅，顯有能力負擔最大債權金融機構中信銀行提出之還款方案，卻託詞不願接受，致協商不成立，足認債務人主觀上缺乏清理債務之誠意，而非有不能清償債務或有不能清償之虞之情事，是其提起本件聲請，核與消費者債務清理條例第3條規定之要件不符，且此要件不符復無從補正，應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國102年11月22日
民事庭法官許蕙蘭以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國102年11月22日
書記官詹書瑋