臺灣高雄地方法院94年度訴字第2446號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第2446號民事判決

裁判日期：民國94年11月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第2446號原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○○當事人間清償借款事件，本院於民國94年11月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣壹佰貳拾捌萬捌仟伍佰肆拾元，及自民國94年9月28日起至清償日止按週年利率8.851%計算之利息，暨自民國94年10月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 林商典 邀同被告甲○○為連帶保證人，於民國86年6月20日與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，由林商典向原告借款新台幣（下同）1,500,000元，約定借款期間自86年6月28日起至106年6月28日屆滿，分240期依年金法按月平均攤還本息，利息依原告基本放款利率機動調整計算（調整時按新通告基本放款利率加週年利率0.79%計付），如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，林商典除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給逾期在6個月以內，按上開利率10%，逾期在6個月以上，按上開利率20%計算之違約金。詎林商典自94年9月28日起即未按期還款，依約全部借款應視為到期，尚積欠原告1,288,540元未清償（依當時利率為8.061%+0.79%=8.851%），迭經原告催討亦未置理。被告甲○○為林商典之連帶保證人，依約自應負清償責任。為此乃依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，聲明請求被告應給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
三、原告主張之事實，業據提出借據、利率變動表、放款單筆貸放攤還及收息記錄查詢單各1份為證，被告經合法通知，並未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，原告之主張自堪信為真實。
四、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條、第478條、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台上字第1426號判例參照）；而連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第273條及第740條分別定有明文。本件訴外人林商典既自94年9月28日起積欠原告1,288,540元尚未清償，而被告為本件借款之連帶保證人，依前開說明，自應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國94年11月29日
民事鳳山分庭法官李代昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年11月29日
書記官林豐富