裁判字號：臺灣臺北地方法院93年重訴字第926號民事判決
裁判日期：民國93年12月31日
裁判案由：給付貨款
臺灣臺北地方法院民事判決九十三年度重訴字第九二六號
原告日研實業有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人 李尚澤 律師被告華健消防有限公司
原設台北市○○區○○路○巷○○號二樓法定代理人甲○○原住台北縣新店市○○街○○巷○○號右當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國九十三年十二月二十三日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應給付原告新台幣貳仟壹佰叁拾捌萬元，及自民國九十三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告自民國八十八年間起，陸續向原告購買鋼瓶、消防器材等貨品，價金合計共新台幣（下同）二千一百三十八萬元，原告依約交貨後，被告則簽發付款人均為彰化商業銀行城東分行，面票金額均為一百三十六萬，發票日分別為九十一年十月十八日、同年月二十一日之二紙支票，及如附表所示十五紙票據予原告，用以清償貨款。詎上開面額金額均為一百三十六萬元之二紙支票，經原告提示後均遭退票，被告公司更已人去樓空，爰依民法第三百六十七條規定，請求被告給付二千一百三十八萬元等語。並聲明：被告應給付原告二千一百三十八萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之前述事實，業據其提出原告為出賣人，被告為買受人之統一發票五紙，前揭票據十七紙，退票理由單二份為證，與原告前述主張相符，堪認原告已盡舉證責任，自堪信為真實。
四、按買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第三百六十七條定有明文。依首揭規定及兩造間買賣契約，被告應負擔給付價金之義務。末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第二百二十九條第一項、第二百三十三條第一項前段、第二百零三條復分別定有明文。本件被告簽發用以清償之前揭票據，其支票發票日及本票到期日如附表所示，有前揭票據可按，是前揭各個貨款債權均於九十二年三月二十一日之前，固係屬於給付有確定期限之金錢債權，被告應自清償期屆至時，即負遲延責任，惟原告減縮主張僅請求被告應自起訴狀繕本送達翌日，即九十三年十二月九日起算，按年息百分之五計算之法定遲延利息，於法尚無不合。故原告請求被告給付二千一百三十八萬元，及自九十三年十二月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國九十三年十二月三十一日
民事第六庭法官姜悌文右為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中華民國九十三年十二月三十一日
法院書記官陳鳳瀴