裁判字號：臺灣 桃園 地方法院101年簡上字第371號刑事判決
裁判日期：民國101年11月08日
裁判案由：詐欺
臺灣桃園地方法院刑事判決101年度簡上字第371號上訴人即被告 胡漢民 選任辯護人 蔡育霖 律師
阮皇運 律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國101年4月10日所為101年度壢簡字第167號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：100年度偵字第28796、31304、31414、3173
6、32014號，暨臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第2385號、101年度偵字第4115號、臺灣板橋地方法院檢察署101年度偵字第3690號移送併辦），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
胡漢民緩刑貳年。
事實
一、胡漢民明知金融機構帳戶之存摺、金融卡為個人信用之重要表徵，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪之需要密切相關，而可預見該不自行申辦帳戶之人，可能係為遂行不法所有意圖、用以詐騙等財產犯罪行為，又對於提供金融卡予他人使用雖無必然引發他人萌生犯罪之確信，但仍以縱若有人持以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國100年9月8日，將其所申辦之中華郵政股份有限公司八德庚寮腳郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱聯邦銀行帳戶）之提款卡透過便利商店以宅即便方式寄送、且透過網路即時通將提款卡密碼告知予真實姓名年籍不詳之成年人。嗣該真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐騙集團成員共同基於意圖不法所有之詐欺取財犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式，利用胡漢民交付之上開帳戶金融卡，於附表所示之匯款時間，向附表所示被害人詐得附表所示之匯款金額，並旋提領一空。 嗣附表 所示被害人知悉受騙報警處理，始查悉上情。
二、案經 賴佩玲 訴由臺北市政府警察局中正第二分局、 廖思柔 訴由桃園縣政府警察局楊梅分局、 陳國成 、 廖培寧 、 陳寶月 、 余政諺 訴由桃園縣政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，及林昕慧訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後移送併辦。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告暨其辯護人於本院審理時對於其證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，應認前揭證據資料均有證據能力。
二、訊據被告胡漢民固坦承上開郵局及聯邦銀行帳戶係其申辦使用，且有將前揭帳戶提款卡及密碼交付他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺之故意，辯稱：伊在網路即時通認識真實姓名年籍不詳、綽號「 陳阿彬 」之人（下稱「陳阿彬」）提供結算線上運動彩之工作，因結算客戶輸贏需要而提供上開提款卡與密碼，伊寄出提款卡後，隨即取得新臺幣（下同）4,000元云云。惟查：
㈠上開郵局及聯邦銀行帳戶係被告分別於95年8月4日、99年
6月23日所申辦乙節，業經被告供承明確，並有郵局及聯邦銀行開戶資料及歷史交易明細附卷可憑（見100年度偵字第31304號卷33至36頁、第26至32頁、101年度偵字第2385號卷第13至15、21至32頁）。而被害人賴佩玲、廖思柔、廖培寧、陳寶月、余政諺、林昕慧、陳國成分別遭上開詐騙集團成員以附表所示方式詐騙，陷於錯誤，而各於附表所示時間、將附表所示金額匯款至被告所開立之上開帳戶內，並旋遭該詐騙集團成員提領一空等情，亦有附表所示證據在卷可稽，堪信為真實。是被告所有之郵局及聯邦銀行帳戶確實供本案詐騙集團作為向被害人賴佩玲、廖思柔、廖培寧、陳寶月、余政諺、林昕慧、陳國成詐欺取財後，取得贓款所用之工具，至為明確。
㈡被告先於偵查中辯稱：伊係提供提款卡予線上運動彩公司會
員匯款使用，伊之工作係回報會員匯入伊帳戶之款項數額云云，復於本院準備程序及審理時辯稱：伊之工作內容係結算客戶匯款數額及輸贏云云，然查，一般人申辦郵局或銀行帳戶並無任何特殊限制，被告既僅係擔任回報客戶匯款金額或結算客戶輸贏工作，而非擔任匯款之實際管理或收取工作，實無任何迂迴將款項匯入被告個人帳戶、由被告報告款項數額、再由不詳之人持被告交付之金融卡提領款項之理；再者，苟為收取合法匯款所需，公司實可使用自己帳戶，更利於自行提領管理，斷無周折使用被告帳戶而加掩飾之必要。而參諸被告自承未詢問應徵公司之名稱、地址、及向其連繫要求提供金融卡及密碼之「陳阿彬」真實姓名年籍等任何資料，被告主觀上顯無意亦無從掌控該人使用其帳戶之情況，兼酌本院詢問被告應徵工作內容、如何結算彩金等實際細節始終無法回答，可見被告全然不具備執行被告所稱結算彩金工作之知識技能，竟僅靠交付帳戶即可獲取4,000元之對價，被告前開所辯，適足以認定被告交付提款卡予他人當時，主觀上對於他人持其提款卡為財產犯罪行為亦不違背其本意之不確定故意，昭然明確。另被告於本院提出之與「陳阿彬」於網路即時通之對話內容，通篇不見被告積極仔細詢問公司資料及工作內容，實與一般正常應徵工作情況迥然有別，難以作為有利於被告之認定。被告上開所辯，實屬卸責之詞，不足採信。
㈢按金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之
金融卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該存摺、金融卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管存摺、金融卡及密碼，以防止被他人冒用之認識，縱有特殊情況偶有將存摺、金融卡及密碼交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一個人可以在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無何困難，此乃眾所週知之事實。而依一般人之社會生活經驗，若見有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而大費周章以出價蒐購或借用等方式向他人蒐集金融機構帳戶供己使用，衡情當能預見蒐集金融帳戶者，係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯罪之轉帳工具。況觀諸現今社會上，詐騙者以蒐集之人頭帳戶，作為詐欺之轉帳帳戶，業經報章媒體屢屢披露，因此交付帳戶予非親非故之人，受讓人將持以從事財產犯罪，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見，被告竟仍任意將本件金融卡及密碼等帳戶資料交付予身分上不具密切關係之人，對於該持用其帳戶金融卡之人果真用以作為詐欺取財之轉帳及提領工具，顯然亦不違背被告之本意，本件雖查無積極證據證明被告與該蒐集其帳戶之人有何共同實施詐欺犯行之手段施用或犯意聯絡，惟被告對於金融帳戶提款卡交付他人使用，可能遭持以從事詐欺取財犯罪之用，有所預見，且果真被利用作為詐欺取財之轉帳帳戶，又不違背被告之本意，足認被告有幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，且客觀上亦有幫助詐欺之行為，殆無疑義。
㈣綜上，本案事證明確，被告幫助詐欺取財犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院84年度台上字第5998號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告提供上開帳戶予詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向被害人施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶內，以遂行詐欺取財之犯行，然被告單純提供帳戶供人使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，此外，復無其他證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告提供帳戶供人使用之行為，係對於他人遂行詐欺取財之犯行資以助力。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告於前揭時、地，以郵寄及網路即時通方式交付上開帳戶金融卡及密碼予真實姓名年籍不詳之人，僅為一幫助行為，而同時侵害被害人賴佩玲、廖思柔、廖培寧、陳寶月、余政諺、林昕慧、陳國成之財產法益，均觸犯幫助詐欺取財罪罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。原審認被告胡漢民本件事證明確，併審酌被告漠視金融財產工具之重要性，輕易將上開帳戶提款卡及密碼提供給不法分子資為詐欺取財之工具，供詐騙集團作為詐騙款項匯入、領取之用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，使檢警難以追查緝捕，所造成之危害非輕，並念及被告犯罪之目的、動機、素行、犯後態度欠佳等一切情狀，判處被告有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準，經核並無不合，是揆諸前揭說明，被告提起本件上訴要無理由，應予駁回。惟本院審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，且已與告訴人達成和解並已實際賠償（見本院簡上字卷第52至54、100至106頁），本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官許育銓到庭執行職務。
中華民國101年11月8日
刑事第八庭審判長法官劉為丕
法官謝枚霏法官翁儀齡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳采蓉中華民國101年11月9日附表┌──┬────┬────┬────┬───────┬──────┬─────┐│編號│被害人│匯款時間│匯款金額│詐騙方式│匯入帳戶│相關證據及│││(與帳戶│││││卷內位置│││末五碼)││││││├──┼────┼────┼────┼───────┼──────┼─────┤│一│賴佩玲│100年9│現金存入│被害人於100年9│被告 胡漢民申 │1.被害人警│││（以其友│月10日下│30,000元│月10日下午8時│辦之聯邦銀行│詢指述(101│││人 吳鳳琦 │午11時49││16分許先後接│帳戶│年度偵字第│││帳戶提領│分││獲自稱網路購物││31304號卷│││現金）│││公司及郵局人員││第60至61、│││(53418)│││之電話，佯稱購││90至91頁反││││││物付款設定錯誤││面)。││││││，需取消分期付││││││││款云云，致陷於││2.交易明細││││││錯誤。││資料(101年││││││││度偵字第31││││││││304號卷第││││││││110頁)。││││││││││││││││3.內政部警││││││││政署反詐騙││││││││案件紀錄表││││││││(101年度偵││││││││字第31304││││││││號卷第57頁││││││││)。││││││││││││││││4.被告聯邦││││││││銀行帳戶歷││││││││史交易明細││││││││表(101年度││││││││偵字第3130││││││││4號卷第31││││││││頁)。│├──┼────┼────┼────┼───────┼──────┼─────┤│二│廖思柔│100年9│29,989元│被害人於100年9│被告胡漢民申│1.被害人警│││(65954)│月11日凌││月10日下午5時7│辦之聯邦銀行│詢指述(100││││晨0時25││分許陸續接獲自│帳戶│年度偵字││││分││稱郵局人員之電││31736號卷││││││話，佯稱購物付││第24頁)。││││││款誤遭店家設定││││││││為分期付款，須││2.交易明細││││││取消設定云云，││表(100年度││││││致陷於錯誤。││偵字第3173││││││││6號卷第27││││││││頁)。││││││││││││││││3.受理詐騙││││││││帳戶通報警││││││││示簡便格式││││││││(101年度偵││││││││字第31376││││││││號卷第31頁││││││││)。││││││││││││││││4.被告聯邦││││││││銀行客戶帳││││││││戶歷史交易││││││││紀錄(100年││││││││度偵字3130││││││││4號卷第32││││││││頁)。│├──┼────┼────┼────┼───────┼──────┼─────┤│三│廖培寧│100年9月│29,989元│被害人於100年9│被告胡漢民申│1.被害人警│││(98955)│11日下午││月11日下午7時│辦之郵局帳戶│詢指述(101││││7時54分││25 許許 先後接││年度偵字第││││││獲自稱奇摩網拍││31414號卷││││││客服人員、臺灣││第15頁正反││││││銀行客服人員電││面)││││││話，佯稱購物付││││││││款設定錯誤，必││2.自動櫃員││││││須取消分期付款││機交易明細││││││云云，致陷於錯││表(101年度││││││誤。││偵字第3141││││││││4號卷第18││││││││頁反面)。││││││││││││││││3.被告郵局││││││││帳戶客戶帳││││││││戶交易清單││││││││(101年度偵││││││││字第31736││││││││號偵卷第56││││││││頁)。│├──┼────┼────┼────┼───────┼──────┼─────┤│四│陳寶月│100年9│2,998元│被害人於100年9│被告胡漢民申│1.被害人警│││第1次│月11日下││月11日下午5時│辦之郵局帳戶│詢指述（10│││(74657)│午8時52││許先後接獲自稱││0年度偵字││││分││為網購賣方、國││第31414號││├────┼────┼────┤泰世華銀行客服││卷第21頁正│││第2次│100年9│5,983元│人員電話，佯稱││反面)。│││(74368)│月11日下││簽錯帳，需取消││││││午8時56││解決云云，致陷││2.自動櫃員││││分││於錯誤。││機交易明細││││││││表(100年度││││││││偵字第││││││││31414號卷││││││││第26頁)。││││││││││││││││3.內政部警││││││││政署反詐騙││││││││案件紀錄表││││││││(100年度偵││││││││字第31414││││││││號卷第23頁││││││││)。││││││││││││││││4.被告郵局││││││││帳戶歷史交││││││││易明細紀錄││││││││(100年度偵││││││││字第31736││││││││號卷第56頁││││││││)。│├──┼────┼────┼────┼───────┼──────┼─────┤│五│余政諺│100年9│17,989元│被害人於100年9│被告胡漢民申│1.被害人警│││第1次│月11日下││月11日下午6時│辦之郵局帳戶│詢指述(100│││(09687)│午7時8││20分許先後接││年度偵字第││││分││獲自稱網拍公司││31414號卷││││││及中國信託商業││第29至31頁││││││銀行服務人員電││)。││││││話，佯稱購物付││││├────┼────┼────┤款設定錯誤，必││2.自動櫃員│││第2次│100年9│8,018元│須取消分期設定││機交易明細│││(49857)│月11日下││云云，致陷於錯││表(100年度││││午7時12││誤。││偵字第││││分││││31414號卷││││││││第36頁)││││││││││││││││3.內政部警││├────┼────┼────┤││政署反詐騙│││第3次│100年9│9,017元│││案件紀錄表│││(49857)│月11日下││││（100年度││││午7時20││││偵字第││││分││││31414號卷││││││││第32頁）。││││││││││││││││││││││││4.被告郵局││││││││帳戶客戶帳││││││││戶交易清單││││││││(101年度偵││││││││字第31736││││││││號卷第56││││││││頁)。│├──┼────┼────┼────┼───────┼──────┼─────┤│六│林昕慧│100年9│29,989元│被害人於100年9│被告胡漢民申│1.被害人警│││(46747)│月10日││月10日接獲自稱│辦之聯邦銀行│詢指述(101││││下午10││為LATIV網拍人│、郵局帳戶。│年度偵字第││││時45分││員電話，佯稱網││2385號卷第││││││路購物付款設定││34至36頁)││││││錯誤，必須取消││。││││││分期設定云云，││││││││致陷於錯誤。││2.被害人華││││││││南商業銀行││││││││活期存摺、││├────┼────┼────┤││郵政存簿儲│││林昕慧│100年9│28,989元│││簿影本(101│││(49927)│月10日下││││年度偵字第││││午11時2││││2385號卷第││││分││││37至38頁)││││││││。││││││││││││││││3.被害人華││││││││南商業銀行││││││││存款往來明││││││││細表暨對帳││││││││表(101年度││││││││偵字第2385││││││││號卷第73頁││││││││)。││││││││││││││││4.被告聯邦││││││││銀行帳戶客││││││││戶交易明細││││││││(100年度││││││││偵字第││││││││31304號卷││││││││第31頁)。│├──┼────┼────┼────┼───────┼──────┼─────┤│七│陳國成│100年9│6,989元│被害人於100年9│被告胡漢民申│1.被害人警│││(00308)│月11日下││月11日接獲自稱│辦之郵局帳戶│詢指述（││││午8時20││奇摩賣家電話，││100年度偵││││分││佯稱工作疏失，││字第31414││││││須取消分期付款││號卷第8至9││││││設定云云，致陷││頁）。││││││於錯誤。││││││││││2.自動櫃員││││││││機交易明細││││││││表(100年││││││││度偵字第││││││││31414號第││││││││12頁)。││││││││││││││││3.內政部警││││││││政署反詐騙││││││││諮詢專線記││││││││錄表（100││││││││年度偵字第││││││││31414號卷││││││││第10頁）。││││││││││││││││4.被告郵局││││││││帳戶客戶歷││││││││史交易清單││││││││(100年度偵││││││││字第31736││││││││號第56頁)││││││││。│└──┴────┴────┴────┴───────┴──────┴─────┘