臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 105年度重聲字第75號
聲 請 人 李冠漢
相 對 人 張錦華
上列當事人間請求停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新台幣伍佰柒拾貳萬貳仟叁佰伍拾元後，臺灣基隆
地方法院一０五年司執字第一０三八三號強制執行事件之強制執
行程序，於本院一０五年度重簡字第五六五號確認本票債權不存
在事件判決確定、撤回或和解前應暫予停止。
理由
一、本件聲請意旨略以：相對人執聲請人簽發之本票（以下簡稱
系爭本票）聲請鈞院核發105年司票1516號本票裁定，並聲
請經臺灣基隆地方法院105年司執字第10383號強制執行事件
，在新臺幣（下同）6,000,000元並自民國（下同）103年8
月15日起至清償日止，按年息6%計算之利息範圍內查封聲請
人所有坐落基隆市○○區○○街○○○巷○○號二樓等建物、共
有部分暨所坐落之土地（以下簡稱系爭不動產）及聲請人在
銀行之存款後，聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在
之訴，且若許相對人繼續執行，聲請人必將受有難以補償之
損害，為此願供擔保，請求在上述確認之訴事件判決確定前
停止執行等語。
二、按「發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一
項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之
擔保，停止強制執行。」，非訟事件法第195條第3項定有明
文。再者法院於前述停止強制執行之裁定所命供之擔保，係
備供抵償債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物
停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損
害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標
的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第
429號裁定意旨參照）。另「就本票強制執行於查封債務人
之財產後，經債務人提起確認本票債權不存在之訴，並聲請
停止執行之事件，核與未查封債務人之財產前之免為假執行
、假扣押、假處分事件不同。蓋前者債務人之財產既經債權
人聲請法院予以查封，債務人已無從再為處分（脫產）之行
為；而後者因債務人之財產尚未經債權人聲請法院為查封，
債務人有隨時再為處分之可能，因此在酌定債務人之擔保金
額時，兩者所據以衡量之標準，應有所不同，此為法理上之
當然解釋。…茍抗告人因提起確認相對人之系爭本票債權不
存在之訴，而求就系爭強制執行程序暫予停止執行，於系爭
不動產業經查封、相對人之債權已獲確保之情形下，抗告人
尚須再提供與相對人原有債權額相等之擔保額，即與一般未
查封債務人財產前之准予供擔保而免為假執行、假扣押、假
處分之情形無異。是否為法之所許？亦不無斟酌之餘地。」
（最高法院93年度台抗字第489號判決意旨參照）
三、查聲請人於臺灣基隆地方法院105年司執字第10383號強制執
行事件之執行程序終結前，向本院對相對人提起確認本票債
權不存在之訴，業經聲請人提出本票及民事起訴狀影本影本
及本院依職權調取前揭執行卷影本暨本院105年度重簡字第
565號民事卷宗查明屬實；而聲請人以系爭本票不具備原因
關係為由提起確認本票債權不存在之訴，非顯無理由，且陳
明願供擔保請求停止執行，揆諸前述說明，即無不合，應予
准許。本件相對人雖已扣押聲請人所有之系爭不動產，然系
爭不動產上已設定本金最高限額合計為4,240,000元之最高
限額抵押權，而系爭不動產經臺灣基隆地方法院民事執行處
囑託元信不動產估價師事務所鑑價結果，市價僅約
4,282,902元，亦有鑑定報告附於本院依職權調取臺灣基隆
地方法院105年司執字第10383號強制執行事件卷宗可佐，則
系爭不動產雖業經查封，然相對人之債權仍無法獲得確保，
實與系爭不動產尚未經債權人聲請法院為查封無異，茲因相
對人已另聲請扣押聲請人對第三人合作金庫銀行及美商花旗
銀行之存款債權，惟僅扣押得19,420元及258,230元，有臺
灣臺北地方法院105年司執助字第3702號函附於臺灣基隆地
方法院105年司執字第10383號強制執行事件卷宗可參，爰審
酌上情暨若准予停止執行，相對人因此可能受之損害等一切
情狀，認本件聲請停止執行應供擔保之金額以5,722,350元
為適當，爰酌定如主文。
四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中華民國105年8月5日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後
送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須
附繕本）。
書記官王敏芳
中華民國105年8月5日