臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度北小字第858號
原 告 康繼文
訴訟代理人 康龍泉
被 告 宇創國際通訊有限公司
法定代理人 游紫帆
訴訟代理人 陳冠宇
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國105年6月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因原告之訴訟代理人即原告之父前欲於民國
104年3月間前往美國阿拉斯加州旅遊，故由原告向被告租
用網路分享器使用（下稱系爭分享器），詎被告稱原告因以
系爭分享器在非美國之地區漫遊，產生新臺幣（下同）
21,231元之漫遊費用（下稱系爭漫遊費用），然被告均未對
原告說明上情，而逕以原告當初租用系爭分享器時提供之信
用卡資訊向銀行請款，雖經原告制止並要求被告退費，被告
猶置之不理等情，爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告21,231元，及自支付命令送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造間前締結系爭分享器之租賃契約（下稱系爭
契約），並約定原告僅得於提供數位通訊服務之國家或地區
內使用，如產生出國漫遊費，原告授權被告以原告於被告網
站及契約中填寫之信用卡資料為全額請款，不得有異議。而
原告租用之美國Verizon電信公司電話號碼0000000000號網
路分享器（即系爭分享器）確有在加拿大使用而產生美金
692元之漫遊費用，上開費用被告均已悉數給付予被告之日
本配合廠商，被告向原告收取系爭漫遊費用並非不當得利等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告曾於104年3月5日至104年3月17日間，向被
告承租系爭分享器，持以前往美國使用。又被告亦曾向原告
以信用卡扣款方式，收取漫遊費用21,231元等情，有系爭契
約影本、原告之國泰世華銀行信用卡104年11月信用卡對帳
單影本各1份附卷可稽（見本院105年度北小字第858號卷
〈下稱本院卷〉第21頁、本院104年度司促字第23098號卷
〈下稱司促卷〉，未編頁碼），且為兩造所不爭執，自堪信
為真實。
四、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第
179條定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其
事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條亦有明文。再按主
張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成
立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利
益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無
法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當
得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目
的（最高法院103年度台上字第2198號判決意旨參照）。是
原告主張被告受有系爭漫遊費用21,231元之給付屬無法律上
原因而受利益，致其受損害，自應就系爭漫遊費用之給付係
無法律上原因即欠缺給付目的之事實負舉證責任。
㈡原告主張系爭機器不應使原告或原告之訴訟代理人得於美國
以外之地區使用，且原告或原告之訴訟代理人並未於美國以
外之地區使用，故被告不得向原告收取系爭漫遊費用云云，
乃為被告否認，並以前詞置辯。經查，系爭契約第3條乃約
定：「通訊設備僅得依本公司（按：即被告）所定方式，於
提供數位通訊服務之國家或地區內使用…」；系爭契約第8
條第5項約定：「租借人（按：即原告）同意本次租借產生
之所有租金、逾期罰款、超量費、機器損壞或遺失的賠償金
、出國漫遊費皆授權本公司使用本次填寫之信用卡（包含但
不限於預約系統）做全額請款，不得有異議」；系爭契約第
11條第3項約定：「申請人請勿將本設備用於前往國以外之
國家，如因此而造成漫遊費之產生，本公司將依行動電話服
務公司出具之通話明細，向申請人收取全額費用」。是揆諸
上開約定，如原告或原告之訴訟代理人持系爭分享器於美國
以外之國家使用，所產生之漫遊費用自應由原告給付予被告
，且被告亦得逕以原告留存於被告處之信用卡資料逕向發卡
銀行請款，以作為清償上開漫遊費用之用。
㈢而就系爭分享器之使用過程，乃據原告之訴訟代理人於本院
言詞辯論期日陳稱：伊是系爭分享器之實際使用人，伊當初
先在加拿大溫哥華轉機到美國西雅圖，再轉機到美國阿拉斯
加旅遊，伊在溫哥華降落時，就把系爭機器打開，後來到美
國境內也有把機器打開，但沒有辦法使用等語（見本院卷第
41頁）。復對照被告所提出兩造間之電子郵件往來紀錄，被
告前於104年3月8日上午9時2分寄發電子郵件通知原告
略以：美國Verizon電信公司通知被告系爭分享器有上網異
常問題，經查詢後有使用345.80619MB用量，並產生約美金
700元之漫遊費用，詳細金額將向原告請款等語；原告旋於
104年3月8日回覆被告略以：因前往阿拉斯加有過境溫哥
華，可能誤開產生連線等語；兩造間於期間仍有若干電子郵
件往返紀錄，被告嗣於104年3月20日以電子郵件回覆原告
上開漫遊產生費用21,231元，然因原告並未給付上開費用，
被告復於104年10月14日寄發電子郵件促請原告給付，然原
告仍未給付，被告即於104年10月21日寄發電子郵件通知原
告已以原告之信用卡請款等情（見本院卷第22頁至第28頁）
。而就被告向原告收取之費用明細，亦據被告提出美國
Verizon電信公司之無線網路使用明細（WirelessCurrent
Usage）查詢畫面1紙，顯示系爭分享器曾於104年3月5
日起至104年3月6日間（均美國當地時間），在加拿大漫
遊使用（CanadaRoam），使用類型為全球漫遊－加拿大（
globalroam-Canada）；又上開漫遊使用費用共美金692
美元，亦經被告先行以折算日圓76,821元之金額墊付予被告
之日本合作廠商NewAgeCo.Ltd.（下稱NewAge公司）
，亦有NewAge公司之收據影本1紙附卷可稽（見本院卷第
32頁、第43頁）。是綜上足認原告訴訟代理人於租用系爭分
享器期間，曾持往加拿大溫哥華開機，因而產生系爭漫遊費
用，且依兩造間之電子郵件往來紀錄，亦足認被告於系爭漫
遊費用產生之當下即立即通知原告，嗣後亦曾以電子郵件通
知原告費用明細，顯見系爭漫遊費用之產生及明細並非被告
憑空臨訟杜撰。是被告向原告收取系爭漫遊費用並非無法律
上原因，原告復無另舉證證明被告受有系爭漫遊費用之給付
係欠缺給付之目的，原告猶執前詞主張被告應返還21,231元
之系爭漫遊費用云云，即非可採。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，據以請求被告給付
原告21,231元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計
算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年8月5日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年8月5日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。