臺灣高等法院105年度家上字第25號民事判決

裁判字號：臺灣高等法院105年家上字第25號民事判決

裁判日期：民國105年12月14日

裁判案由：離婚

臺灣高等法院民事判決105年度家上字第25號上訴人 黃金莉 訴訟代理人 張桂芳 律師被上訴人 張盛棟 原住新北市○○區○○路○○巷○弄○號上列當事人間離婚事件，上訴人對於中華民國104年11月30日臺灣新北地方法院104年度婚字第506號第一審判決提起上訴，本院於105年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，為一造辯論判決。
貳、實體部分:
一、上訴人主張：上訴人為越南國人（已於民國94年7月20日取得我國國籍），與被上訴人於90年1月10日結婚，原共同居住於新北市○○區○○路○○巷○弄○號。上訴人多年來遭被上訴人利用為其償還個人債務，且被上訴人生活懶散收入不固定，每日酗酒，沉迷於網路電玩，多年來兩人情感鮮有交流，上訴人遂於104年2月間離家，分居至今已逾1年半，被上訴人亦無維持婚姻之意願。兩造之婚姻已生破綻，顯無回復希望，構成婚姻難以維持之重大事由，且全應歸責於被上訴人，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。
原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡請准上訴人與被上訴人離婚。
二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠兩造於90年1月10日結婚，目前婚姻關係存續中，上訴人並
於94年7月20日取得我國國籍，有兩造戶籍謄本在卷可稽（見原審卷第6頁）。
㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者
，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定；且其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合立法目的（最高法院95年度台上字第2924號、95年度台上字第1450號裁判意旨參照）。
㈢上訴人主張其工作所得均為被上訴人償還房貸、信用貸款及
卡債，且被上訴人生活懶散收入不固定等語，據臺灣土地銀行豐原分行、中國信託商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限公司、台新國際商業銀行股份有限公司、聯邦商業銀行股份有限公司函覆本院之被上訴人貸款相關資料、客戶消費明細表、還款交易明細、信用卡繳款明細、信用卡帳單、信用卡歷史帳單查詢等件，顯示被上訴人自95年間起每月均償還房貸、信用貸款、信用卡款共計新臺幣（下同）數千至2、3萬元不等之金額（見本院卷第57頁至第61頁、第67頁至第99頁、第101頁至第104頁、第105頁至第141頁、第142頁至第153頁），惟被上訴人自96年8月起已自勞保退保而無固定工作，此有被上訴人勞保投保資料在卷可查（見本院卷第188頁至第192頁），難認被上訴人有何資力於上開期間清償債務，再對照上訴人所提出其本人銀行存戶交易明細，記載自95年12月起至103年12月間，每月薪資約
2、3萬元入帳後，即遭提領或轉帳僅餘數百元不等（見本院卷第164頁至第173頁），復參以自104年2月間上訴人離家後，被上訴人即未再繳納信用卡款最低應繳金額（見本院卷第99頁、第104頁、第137頁背面、第148頁還款明細、繳款明細、帳單明細、歷史帳單等），堪認被上訴人上開債務，多年來確係上訴人以其薪資所清償。是以，上訴人主張被上訴人不事生產，利用上訴人之工作收入還債等情，應屬信而有徵。
㈣上訴人次主張被上訴人每日酗酒、沉迷於網路電玩等語，則
據證人即上訴人友人 蔣嘉珍 於原審證稱：伊之前大概每月去兩造住處1次，每次待1個小時左右，都是與上訴人聊天，被上訴人都待在房間裡面打電玩，伊有看到被上訴人房間電腦桌旁邊，大概有5、6瓶酒瓶，是高粱酒之類的酒瓶等語明確（見原審卷第58、59頁），並有被上訴人自100年9月30日起至104年2月間數十次經由Facebook、Google購買網路遊戲裝備或遊戲幣的刷卡消費紀錄存卷為憑（見本院卷第
106頁至第141頁），上訴人此部分主張亦堪信為真正。㈤基上各節，被上訴人已有多年不事生產，卻每日酗酒、沈迷
電玩，並利用上訴人微薄所得為其償債，坐享上訴人之付出，足認被上訴人對於兩造之家庭生活不僅無心經營，甚至已達啃蝕、消費上訴人守護婚姻信念之程度，根本背棄婚姻雙方應互信、互愛、共榮、共存之真諦，則上訴人104年2月間因不堪被上訴人上開態度而離家，堪認已有不能同居之正當事由，而被上訴人於上訴人離家後，亦離家行蹤不明，此有105年3月20日新北市政府警察局土城分局查訪紀錄表記載：被上訴人之母 張劉沓陳 稱被上訴人已離家一年以上未歸等語甚詳（見本院卷第36頁），益徵被上訴人亦無與上訴人共同生活之意願。本院審酌被上訴人酗酒、沉迷電玩及不事生產造成兩造已近2年未共同生活，感情疏離，堪認兩造間誠摯相愛之基礎，已不復存在，婚姻破綻已深，難以修復，衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願，是上訴人主張兩造間具有民法第1052條第2項不能維持婚姻之重大事由，自屬有據，又兩造婚姻破綻之無法回復應完全歸責於被上訴人，則上訴人請求依該規定判准與被上訴人離婚，核無不合。
四、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求判准與被上訴人離婚，為有理由，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年12月14日
家事法庭
審判長法官林麗玲
法官黃雯惠法官袁雪華正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月14日
書記官蕭詩穎附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。